管道建设：加拿大从竭力阻止到竭力确保

《环球邮报》能源记者艾玛·格雷尼（Emma Graney）7月8日报道《加拿大新输油管道项目推进》，指“过去一周，阿尔伯塔省省长丹妮尔·史密斯(Danielle Smith)成为两项输油管道提案宣布的焦点人物。首先，她和总理卡尼于2日宣布了拟建的西海岸输油管道的南部新路线。仅仅几天后，6日，她和安大略省省长福特宣布了一项新的输油管道提案，该管道全长3300公里，将把原油从阿尔伯塔省哈迪斯蒂(Hardisty)输送到安大略省萨尼亚(Sarnia)”。

7月7日，专栏作家安德鲁·科因（Andrew Coyne）在《环球邮报》撰文《修建输油管道是好事，但为此买单就不太好了》，质疑“我们怎么会走到今天这一步：政府从竭尽全力阻止管道建设，到竭尽全力确保管道建设？”

全文如下：

突然间，输油管道成了热门话题。曾几何时，在这个国家，无论付出多少，都建不起一条输油管道。北方门户管道、能源东部管道和基石XL管道这三项输油管道提案都曾出现，但最终都因政治阻力、监管障碍或两者兼而有之而夭折。

政府，至少部分政府，似乎非常热衷于阻止这些项目。联邦立法C-69号法案因其列出的监管机构在批准提案前必须考虑的诸多因素，而被人们戏称为“禁止再建管道法案”。各省省长竞相表达他们对来自其他省份的输油管道侵入他们未开发的土地的恐惧。

嗯，那是过去的事情了（也就是大约一周前）。现在，我们正深陷于大量石油的泥潭中，这些石油名义上将通过假想的管道输送，而政府却热情支持。所谓热情支持，指的是“纳税人买单”。

当然，还有总理和阿尔伯塔省省长之间那项著名的协议：允许一条“由私营部门建设和融资”的管道将重油输送到不列颠哥伦比亚省的北部沿海地区。如今，这项协议已被修改为一项几乎完全由政府出资建设一条通往卑诗省南部沿海地区的管道的协议。成本：预计在352亿至437亿美元之间。而所谓“预计”，我的意思是“最终成本可能是这个数字的四倍”，因为所有费用都已支付完毕。

此外，阿尔伯塔省和安大略省的省长之间也新近达成协议，将在未来某个不确定的时间点建设另一条管道——北盾能源走廊，从阿尔伯塔省的哈迪斯蒂延伸至安大略省的萨尼亚。

成本：谁也说不准，但肯定也得有数十亿，甚至数百亿。我说的数十亿，很可能意味着“直接由你掏腰包”。

甚至有人提议重启从阿尔伯塔省到新不伦瑞克省的“能源东部”输油管道项目。虽然讨论不多——魁北克省仍然没有加入——但讨论确实存在。

我们怎么会走到今天这一步：政府从竭尽全力阻止管道建设，到竭尽全力确保管道建设？政策的目标应该是在这两者之间找到平衡点，既不要通过过于严格的监管过度阻碍管道建设，也不要以任何形式（明示或暗示）补贴管道建设。

管道建设归根结底和其他投资一样。如果它的社会效益大于社会成本，就应该建设；如果小于社会成本，就不应该建设。通常来说，一项投资的私人成本和收益可以很好地近似反映其社会效益。通常情况下，必要且充分的检验标准是：项目用户是否愿意支付高于其建设和维护成本的费用。

如果社会成本和私人成本确实存在显著差异，那么政府干预或许就有必要：例如，碳定价的论据就基于此。但一般来说，政府有责任证明究竟是什么样的市场失灵才需要其干预，或者至少承认存在这种失灵。

修建管道也存在非经济方面的论据，但这些论据与单纯的经济效益论据截然不同。例如，当支持者大谈管道所谓的巨大经济效益——“公司可以把石油运到市场！”——时，他们实际上是在为向用户收取使用费而非补贴建设费用辩护。

从国家团结到地缘政治战略等各种非经济方面的论据都更难评估。地缘政治因素或许最具说服力：我们目前正处于一种战时经济状态，无论从字面意义还是象征意义上来说都是如此，美国威胁着我们的独立，俄罗斯威胁着欧洲的独立。当生存都受到威胁时，经济考量自然要退居其次。

但我们不能忽视政治和私人利益这两个老朋友所扮演的角色。自从签署之前的谅解备忘录以来，联邦自由党和阿尔伯塔省保守党出于不同的原因，都无法容忍再次出现输油管道项目失败的情况，这一点一直很明显。

一旦潜在的私人赞助商意识到无论如何都必须修建这条输油管道，他们就开始公开地试图钻空子，声称协议条款，特别是提高工业碳价和“路径”（Pathways）碳捕获项目，使得他们参与的成本过高。

或许他们希望获得补贴。然而，两级政府最终选择自行建设，通过联邦政府所有的跨山公司（Trans Mountain Corp.，该公司是之前输油管道救助计划的遗留产物）和阿尔伯塔省石油营销委员会，这既揭穿了这两家公司的虚张声势，也暴露了他们自身的虚张声势。

所以，好消息——我们现在正在修建输油管道——同时也是个坏消息。 《禁止再建管道法案》是一回事，但《任何及所有管道（无论多么不经济）法案》未必是一种改进。