加拿大主办世界杯的后遗症

《环球邮报》编辑部7月7日文章《现在，让我们来谈谈世界杯举办后的余波》，指“瑞士足协从门票销售、转播权和周边商品中获利，而城市则承担了包括警务和体育场升级在内的各项成本。各级政府的总支出超过10亿美元”，“多伦多和温哥华与国际足联签订的合同极度不平衡”，“加拿大纳税人不禁疑惑，为什么最终要由他们来承担全部费用”，“加拿大城市应该效仿美国主办城市的做法，依靠私人资金和企业赞助，而不是动用纳税人的钱”。

旧金山湾区拒绝为国际足联要求的体育场升级改造提供公共资金，而是通过增加每张门票6美元的附加费来增加收入。相比提高酒店税，这种做法显然更为可取。多伦多提高了酒店税，为期14个月；温哥华则提高了酒店税，为期7年，以部分抵消成本，但这无疑会阻碍其他潜在游客。

赛事带来的后续收益却微乎其微，国际足联的贡献微乎其微。但国际足联辩称，世界杯赛事能为主办城市带来巨大的经济效益，以此为其优厚的合同安排辩护。国际足联和德勤加拿大声称，世界杯将为加拿大带来高达38亿元的经济产出。

全文如下：

随着7日在加拿大本土举行的最后一场世界杯比赛落下帷幕，温哥华和多伦多举办了一场世界级的盛会，值得称赞。这对加拿大来说无疑是一个激动人心的时刻，但就像和朋友们在酒吧度过了一个欢乐的夜晚后离开一样，加拿大纳税人不禁疑惑，为什么最终要由他们来承担全部费用。

从后勤保障的角度来看，这两个城市都做得不错。大力宣传使用公共交通缓解了交通拥堵，公共交通服务也十分频繁有序。两座城市的体育场都挤满了热情洋溢的球迷，尽管天气和人流造成了一些小问题，但国际足联球迷节也组织得非常成功。这股欢乐的气氛蔓延到了全国各地的观赛派对和社区酒吧。就连平时对足球漠不关心的人，也惊喜地发现自己被这股热情所感染。

然而，世界杯的举办被宣传成不仅仅是一场没有造成后勤混乱的欢乐盛会，更被誉为一项巨大的经济效益。尽管世界杯具有娱乐价值，但一个令人警醒的现实必须正视：多伦多和温哥华与国际足联签订的合同极度不平衡。

瑞士足协从门票销售、转播权和周边商品中获利，而城市则承担了包括警务和体育场升级在内的各项成本。各级政府的总支出超过10亿美元。

与此同时，赛事带来的后续收益却微乎其微，国际足联的贡献微乎其微。BMO球场（赛事期间被称为多伦多体育场）的升级改造费用由多伦多市政府和枫叶体育娱乐公司承担，包括临时座位和一些永久性设施，例如新的视频屏幕。温哥华的BC Place体育场也进行了无障碍设施和技术方面的改进，费用由卑诗省政府承担。多伦多和卑诗省的世界杯相关项目将在服务欠缺的社区建造小型足球场，但即便没有世界杯，这些项目也完全可以开展，因为资金来自当地捐助者和卑诗省政府。

国际足联辩称，世界杯赛事能为主办城市带来巨大的经济效益，以此为其优厚的合同安排辩护。国际足联和德勤加拿大声称，世界杯将为加拿大带来高达38亿美元的经济产出。

国际游客确实前来观看比赛，并且体验良好，但早期数据显示，多伦多和温哥华的酒店入住率有所下降。一些常旅客由于种种不便而避开了这两个城市，商务会议和会展活动也相应减少。

卑诗省政府庆祝了一些不太明显的经济增长，例如夜总会酒水、足球球衣和爱国纹身的销量增加，但认为普通加拿大人多喝几杯啤酒，第二天上班时睡眼惺忪就能刺激经济，未免有些牵强。Moneris的支付数据显示，多伦多的消费增长幅度不大。虽然世界杯确实提升了加拿大作为旅游目的地的形象，但由于16个主办城市中只有两个是加拿大，其影响力被大大削弱。

面对寻求补贴的组织和企业提出的过于乐观的预测，官员们需要保持更加谨慎的态度。不能想当然地认为，花在赛事或新设施上的每一分钱都不会用于其他用途。人们会因为选择参与某项活动而非原本会做的事情而改变消费习惯。例如，世界杯期间，体育酒吧生意兴隆，而那些服务于上班族的酒吧则生意惨淡，因为员工们在比赛日都待在家中。

市政官员在筹办大型国际赛事时需要更加积极地进行谈判。当时的多伦多市长庄德利领导的政府接受了国际足联的标准协议，而不是争取更优厚的条件。加拿大城市应该效仿美国主办城市的做法，依靠私人资金和企业赞助，而不是动用纳税人的钱。

旧金山湾区拒绝为国际足联要求的体育场升级改造提供公共资金，而是通过增加每张门票6美元的附加费来增加收入。相比提高酒店税，这种做法显然更为可取。多伦多提高了酒店税，为期14个月；温哥华则提高了酒店税，为期7年，以部分抵消成本，但这无疑会阻碍其他潜在游客。

如果能达成更好的协议——并且在未能达成有利协议时愿意放弃——加拿大人就能在未来尽情享受各种节日庆典，而无需背负沉重的经济负担。