北美堡垒将渥太华置于白宫掣肘之下

赫尔曼律师事务所律师、加拿大-美国关系专家组成员、多伦多C.D.豪研究所高级研究员劳伦斯·赫尔曼（Lawrence Herman）7月6日在《环球邮报》撰文《“北美堡垒”是一个糟糕的主意，服务于一项糟糕的协议》，指“最近，有人提出了北美堡垒计划——一项协调一致的北美大陆计划，旨在确保供应链安全和实施外部关税——以争取美国支持，从而以某种形式延续美墨加协定。这是安大略省政府倡导、加拿大商业理事会支持的一项理念；一些美国政界人士也表示赞同。加拿大总理卡尼似乎也支持这项理念，他曾表示加拿大在某些领域对这一概念持开放态度，但并未具体说明是哪些领域。”

一些资深评论员强调了其中的风险，指出这种安排必然是片面的，并将导致加拿大政策的许多重要方面拱手让给华盛顿。

北美堡垒体制将强化美国的影响力，并持续施压，迫使加拿大推行由白宫主导的共同对外贸易政策，从而迫使加拿大在贸易壁垒上抵御世界其他国家。这无异于将加拿大的主权独立置于白宫的掣肘之下。加拿大的战略规划中应该彻底摒弃“堡垒”构想。

全文如下：

美国拒绝将美墨加协定（USMCA）再延长16年，这并不令人意外。任何关注特朗普“让美国再次伟大”（MAGA）贸易议程的人，几周前就预料到了这一结果。事实上，该协定中的整个审查程序很大程度上是一场骗局，其目的在于一旦审查开始，就最大限度地赋予美国一方影响力。

现实情况是，加拿大和墨西哥目前正与美国进行一场漫长而激烈的谈判，这场谈判还将蔓延到更广泛的公共政策领域，因为特朗普政府正向其两个伙伴施压，要求它们在多个领域做出让步，以换取继续进入美国市场。笼罩在谈判之上的还有一种可能性：特朗普总统可能会寻求让美国彻底退出该协定。

最近，有人提出了“北美堡垒”计划——一项协调一致的北美大陆计划，旨在确保供应链安全和实施外部关税——以争取美国支持，从而以某种形式延续美墨加协定。这是安大略省政府倡导、加拿大商业理事会支持的一项理念；一些美国政界人士也表示赞同。加拿大总理卡尼似乎也支持这项理念，他曾表示加拿大在某些领域对这一概念持开放态度，但并未具体说明是哪些领域。

尽管这项倡议在某些方面颇具吸引力，但应该对这种“堡垒式”的模式加以遏制。一些资深评论员（例如彼得·多诺洛Peter Donolo和克劳德·拉沃伊Claude Lavoie）强调了其中的风险，指出这种安排必然是片面的，并将导致加拿大政策的许多重要方面拱手让给华盛顿。

但除了这些严重的主权风险之外，美墨加协定本身也完全无法作为任何形式的北美贸易和关税政策协调机制。这是因为，与其他一些贸易协定不同，美墨加协定中没有一个中央管理机构来监督其执行，也没有行政权力来解决分歧或发布纠正性决定。理论上，美墨加协定由一个由三国贸易部长组成的“自由贸易委员会”监督，但该机构实际上形同虚设，不具备任何行政权力。

这种模式可以追溯到1988年的最初自由贸易协定和1994年的北美自由贸易协定，反映了美国在其贸易协定中反对任何可能凌驾于美国单边政策或贸易行动之上的超国家机构。

与之形成鲜明对比的是，有些贸易协定设立了中央机构来管理关税和贸易安排，并由参与国政府授予相应的权力。例如，南方共同市场（Mercosur），即巴西、阿根廷、乌拉圭、巴拉圭和玻利维亚之间的自由贸易协定。虽然南方共同市场不像完全一体化的欧盟体系那样统一，但它拥有共同的对外关税、一个具有监督权的常设执行机构，而且至关重要的是，任何关税调整都需要成员国政府达成共识。

以上这些都不适用于美墨加协定。美国人绝不会接受任何改变其基本自由放任结构的提议，因为这种结构确保了华盛顿的完全自主行动权。这意味着，正如我们自特朗普2017年首次就任总统以来所见，美国将作为任何“堡垒”式安排中的主导方，发号施令。特朗普先生绝不会允许其他任何情况发生——我们也不能假设他的继任者，无论是共和党人还是民主党人，会采取不同的做法。

华盛顿意图控制其美墨加协定伙伴政策的一个早期预警信号是，特朗普第一届政府强行将一项条款写入协议，该条款要求加拿大在与任何非市场经济国家（当然指的是中国）展开贸易谈判之前，必须事先与白宫磋商。

“北美堡垒”概念下涉及的综合安排和政策将赋予白宫更大的影响力，不仅可以任意要求商品中美国成分含量不断提高，还可以改变或取消加拿大在数字服务、关键矿产、能源和金融服务等领域的政策。我们已经看到美国官员对加拿大允许中国电动汽车进入美国市场大加指责，这预示着在某种北美堡垒体制下，将会发生的事情会更加糟糕。

所以，我们不要抱有任何幻想：北美堡垒体制将强化美国的影响力，并持续施压，迫使加拿大推行由白宫主导的共同对外贸易政策，从而迫使加拿大在贸易壁垒上抵御世界其他国家。这无异于将加拿大的主权独立置于白宫的掣肘之下。加拿大的战略规划中应该彻底摒弃“堡垒”构想。