“川普逼迫我们与令人憎恶的中国政府打交道”

专栏作家安德鲁·科因（Andrew Coyne）1月16日在《环球邮报》撰文《加拿大在寻求深化与中国的贸易时，实际上是在对冲风险》，指“我们面临着‘芬兰化’的风险——名义上独立，实则依附于超级大国。”

卡尼访问引发右翼媒体一系列危言耸听之词，警告加拿大不要“转向”中国，并对其中隐含的前提——美国不再是可靠的贸易伙伴或民主盟友——感到愤怒。这种观点认为，美国对我们的利益、价值观和主权构成的威胁远不及中国。

贸易非但没有将中国引入文明国家行列，反而被用来将我们塑造成更符合中国意愿的样子。现在，我们不得不再次调整策略：并非因为中国的危险性降低了，而是因为美国的危险性增加了。

如今，国家安全迫使我们与像中国这样令人憎恶的政权打交道，这是特朗普所创造的世界带来的一个令人不快的后果。但这正是我们当前困境所需要的冷酷务实。

我们现在正处于进退两难的境地。我们不仅被夹在美中之间左右为难，而且在地理位置上也被夹在美俄之间：两国曾经是敌对关系，但在现任领导人的领导下，却日益趋同，越来越相似；它们都是咄咄逼人、扩张主义盛行的国家，威胁着邻国，压迫着本国公民。

目前最有可能对北约领土发动攻击的并非俄罗斯或中国，而是美国。而一旦发生这种情况，除了丹麦之外，最有可能受害的国家就是加拿大。

真正的风险在于被附庸——冷战时期所谓的“芬兰化”：即便我们名义上保持独立，却要屈从于邻近超级大国的摆布。我们谈论着要将贸易多元化，转向中国和其他国家，以减少对美国的依赖。但如果美国反对我们摆脱其控制的尝试呢？我们讨论过拒绝购买美国军火。但如果美国坚持我们必须购买呢？我们讨论过利用我们的自然资源，特别是关键矿产资源，作为谈判筹码。但如果美国要求我们直接交出这些资源呢？

除了军事入侵之外，美国有很多手段可以强制我们遵守条约。如果它愿意，它可以让我们的日子非常难过。

全文如下：

或许你听说过这个故事。加拿大广播公司（CBC）曾举办过一个比赛，要求参赛者用类似“像苹果派一样美国化”的风格完成“像……一样加拿大”的短语。最终的获胜作品是：“在目前情况下，尽可能地像加拿大人一样。”

在当时，这只是对加拿大民族主义的一种自嘲。而如今，它却描绘了一个非常现实的生存困境：这正是本周总理访华贸易访问的背景。

此次访问引发了右翼媒体的一系列危言耸听之词，他们警告加拿大不要“转向”中国，并对其中隐含的前提——美国不再是可靠的贸易伙伴或民主盟友——感到愤怒。无论人们对现任政府有何看法，这种观点认为，美国对我们的利益、价值观和主权构成的威胁远不及中国。

暂且不谈后一点。真的有人提议我们应该转向中国吗？难道有人提议我们应该放弃与美国——我们最近的邻国和迄今为止最大的贸易伙伴——的贸易，转而全力投入与中国的贸易？即使是自由党也没有提出过这样的建议——在他们最狂热的时期，也就是特鲁多政府执政初期，他们也没有，现在更没有。

据我理解，这个提议并非二选一——要么我们与美国贸易，要么我们与中国贸易——而是两者兼顾。或者，也许应该说是两者皆非：我们既不应该过度依赖美国，也不应该过度依赖中国，而应该在两者之间保持平衡。这并非暗示两者在道德上等同，而是要认识到两者都有可能以贸易为武器，威胁我们的利益。只要能减少我们对美国的依赖，并且不至于让我们过度依赖中国，那么与中国加强贸易就符合我们的利益。

我们之前就不得不重新思考对华贸易策略：邓小平改革开放之初，我们曾满怀热情地认为，与中国的贸易不仅能让我们富裕，还能让中国更加开放。然而，随着时间的推移，我们逐渐意识到——尽管“双迈克尔事件”凸显了这一点，但其实早在之前就已显现——贸易非但没有将中国引入文明国家行列，反而被用来将我们塑造成更符合中国意愿的样子。

于是，我们退缩了。两国关系陷入僵局。修订后的联邦安全政策将中国描述为“日益具有破坏性的全球力量”，这与之前的官方措辞截然不同，之前的官方措辞强调要与中国“深化相互理解”，视其为“战略伙伴”。

一项针对外国干预加拿大选举的公开调查将中国列为主要参与者。这当然很好。我们不能假装与一个绑架我们公民、干预我们选举、恐吓海外侨民的国家保持友好关系——更不用说它对待本国人民的残暴行径，以及它对邻国的侵略野心了。

然而，特朗普重返白宫后，开始发出一系列威胁，不仅威胁到我们的贸易关系——目前北美大陆贸易协定重新谈判成功的几率充其量也只能说是微乎其微——而且威胁到我们的主权。因此，我们不得不再次调整策略：并非因为中国的危险性降低了，而是因为美国的危险性增加了。这并不意味着要回到上个十年，那时甚至有人讨论过加中签署自由贸易协定。

但是，谨慎地重新开放，并辅以适当的“护栏”——例如，隔离安全敏感行业和资产；不向中国索取超出我们必要时愿意牺牲的市场准入；以及允许我们在人权和国际安全问题上采取独立立场——似乎并无不妥。

关键不在于一切都已了结。我们也不应该对中国的意图抱有任何幻想。我们做出的让步未必能换来对方的相应让步，反而可能被用来进一步攫取让步。例如，即使加拿大降低电动汽车关税换来了中国降低油菜籽关税，谁又能保证中国不会在未来某个时候，当加拿大电动汽车产业不再需要保护时，重新征收关税呢？

同样，我们必须警惕那种为了迎合他人而随波逐流的诱惑。两位自由党议员取消访台行程令人担忧，但或许可以从时机上理解，因为这恰逢总理访华之行。然而，对于迟迟未能建立承诺已久的外国代理人登记制度，又有什么借口呢？

总而言之：驾驭21世纪的贸易和安全形势远比以往复杂得多。冷战时期，贸易和安全问题很容易区分：谁愿意从苏联购买任何东西？但在当今世界，我们的对手同时也是我们的贸易伙伴——而我们的贸易伙伴也可能变成我们的对手。

然而，如果贸易与国家安全发生冲突，后者必须优先考虑。过去，像现在这样依赖与美国的贸易或许在经济上是合理的；现在或许仍然如此。但正如我们现在必须认识到的，这不利于我们的国家安全。如今，国家安全迫使我们与像中国这样令人憎恶的政权打交道，这是特朗普所创造的世界带来的一个令人不快的后果。但这正是我们当前困境所需要的冷酷务实。

毋庸置疑，我们现在正处于进退两难的境地。我们不仅被夹在美中之间左右为难，而且在地理位置上也被夹在美俄之间：两国曾经是敌对关系，但在现任领导人的领导下，却日益趋同，越来越相似；它们都是咄咄逼人、扩张主义盛行的国家，威胁着邻国，压迫着本国公民。再次强调，你无需声称两国完全等同，就能看到某种程度的趋同。

如果你怀疑美国是否已成为潜在的对手，不妨看看格陵兰岛正在发生的事情。我看到有人说，美国可能武力吞并格陵兰岛的想法纯属幻想，是媒体的臆想。我不知道：对丹麦人来说，这似乎并非空穴来风。对美国高级军官来说，这似乎也并非空穴来风，他们正承受着来自特朗普的压力，制定入侵计划。对法国、德国、瑞典和荷兰等国而言，这已是迫在眉睫的现实，它们都已紧急向该地区派遣军队以阻止此事。对美国参议员而言，这已是迫在眉睫的现实，他们已匆忙起草法案禁止此事。对特朗普先生而言，这已是迫在眉睫的现实，他一直坚持认为入侵是可行的选项。

假设他像往常一样，选择最疯狂、最自毁的选项。这种骇人听闻的背叛——美国入侵北约盟国——的后果将无法估量。至少，这将意味着北约这个跨大西洋联盟的消亡。美国将面临其在欧洲的军事基地被驱逐、武器销售终止、空域和海域使用权被剥夺，以及欧洲国家认为合适的任何贸易和经济制裁。最糟糕的情况是，这可能意味着一场战争。哦，我忘了提：向格陵兰岛派兵的国家名单上，或许应该加上加拿大（他们可能正在考虑）。

现状是这样的：目前最有可能对北约领土发动攻击的并非俄罗斯或中国，而是美国。而一旦发生这种情况，除了丹麦之外，最有可能受害的国家就是加拿大。即便如此，风险也并非入侵：攻击加拿大比攻击格陵兰岛要疯狂得多，而攻击格陵兰岛又比攻击委内瑞拉要疯狂得多——委内瑞拉的攻击本身就已经够疯狂了。

真正的风险在于被附庸——冷战时期所谓的“芬兰化”：即便我们名义上保持独立，却要屈从于邻近超级大国的摆布。我们谈论着要将贸易多元化，转向中国和其他国家，以减少对美国的依赖。但如果美国反对我们摆脱其控制的尝试呢？我们讨论过拒绝购买美国军火。但如果美国坚持我们必须购买呢？我们讨论过利用我们的自然资源，特别是关键矿产资源，作为谈判筹码。但如果美国要求我们直接交出这些资源呢？

除了军事入侵之外，美国有很多手段可以强制我们遵守条约。如果它愿意，它可以让我们的日子非常难过。它过去没有这样做的原因在于，当时的政府运作正常，对权力界限有正常的认知，并且清楚地认识到在国家事务中合作而非胁迫的好处。此外，他们用来惩罚我们不服从的大多数手段，例如贸易限制，也会惩罚他们自己的公民——而公民最终会惩罚实施这些限制的政府。即使我们不能总是指望政府的善意或明智，我们通常也可以依靠他们的自保意识。

但特朗普似乎对这些考虑异常漠不关心。他的公众支持率只有40%出头。他的政党比民主党落后6到8个百分点。

照目前的情况来看，他和他的政党将在今年秋季的中期选举中惨败。然而，他却依然我行我素，继续做着导致他们陷入如今困境的一切。他似乎对选举结果漠不关心，或者说，他根本不打算让选举结果出来。

总之，这就是我们如今身处的世界：一个大国掠夺成性、不受国际法和民主政治约束的世界。对于一个中等强国而言，应对这一切需要高超的政治手腕。短期内，我们需要与美国维持尚可接受的关系，同时开拓其他出口市场；尽可能维持北约的运转，即便我们正在构建新的联盟；在与所有大国对抗与合作之间寻求恰当的平衡，同时采取措施提升自身的谈判地位。

从长远来看，在未来几十年日益加剧的混乱局势中，一个结论似乎无可回避：只有成为大国，我们自身的利益——我们的统一、我们的领土、我们的生活方式——才能得到保障。