加拿大联邦制对经济的损害

《环球邮报》特约专栏作家、加州大学伯克利分校经济学在读博士凯文·尹（Kevin Yin）1月29日撰文《各省权力过大，导致加拿大经济受损》，指加拿大联邦制有“一个反复出现的难题：当国家利益需要协调时，我们必须逐省协商才能达成一致”。

国际货币基金组织估计，消除所有此类壁垒可使加拿大实际国内生产总值增长7%，即超过2000亿加元。

为了解决这些摩擦，联邦政府与各省签署了《加拿大互认协议》，但许多最关键的瓶颈依然存在。

全文如下：

联邦制，即在渥太华和各省之间划分权力的治理体系，一直是加拿大平衡区域利益的基石。但鉴于总理卡尼29日与各省领导人会晤，我们有必要反思一下，这一体系在21世纪显得多么不适用。

加拿大联邦制的起源既体现了它的优点，也揭示了它的缺陷。通过赋予各省实质性的自治权，联邦制将分散的殖民地联合成一个运转良好的国家。这种妥协促成了加拿大的诞生。然而，这也埋下了一个反复出现的难题：当国家利益需要协调时，我们必须逐省协商才能达成一致。

如今，贸易便是这种矛盾的一个体现。尽管联邦政府一直声称要消除省际贸易壁垒，但实际上它自身无法完全消除所有壁垒。许多影响商品、服务和劳动力跨省自由流动的摩擦仍然由各省自行决定。

国际货币基金组织估计，消除所有此类壁垒可使加拿大实际国内生产总值增长7%，即超过2000亿加元。为了解决这些摩擦，联邦政府与各省签署了《加拿大互认协议》，一些省份去年也签署了双边谅解备忘录。但即便在理想情况下，我们能够将这些不具约束力的谅解备忘录转化为政策，许多最关键的瓶颈依然存在。

例如，食品和酒类不在互认协议的涵盖范围内，也被排除在大多数谅解备忘录之外。此外，国际货币基金组织估计，贸易收益的五分之四来自服务业，而服务业却不在互认协议的涵盖范围内。例如，卡尔加里大学经济学家特雷弗·汤姆贝(Trevor Tombe)估计，在货运领域，各省之间看似无关紧要的法规差异——例如卡车尺寸、许可证发放等方面的差异——每年会使货运价格上涨8.3%，给加拿大经济造成16亿加元的损失。

其他行业的情况也类似。金融服务业有省级注册要求，医疗保健行业也有数据流动和许可方面的限制。所有这些都会降低我们经济的效率。

联邦制也限制了我们完成符合国家利益的项目的能力。中央集权就像保险一样，各省放弃自身的短期利益，以换取联邦政府在最需要的项目上的支持。但是，如果联邦政府建设大型基础设施的权力有限，各省就更有动力坚持维护自身的短期利益，因为他们无法确定政府未来是否会兑现其项目承诺。

加拿大长期以来在管道建设方面屡屡受挫，这便是典型例证。不列颠哥伦比亚省反对阿尔伯塔省和渥太华最近签署的谅解备忘录便是最好的例证。

事实上，向亚洲出口能源是相对容易实现的增长途径，尤其是在美国关税威胁之下。加拿大没有足够的垄断力量通过限制自身供应来降低全球石油消费量。然而，由于管道建设的收益不成比例地流向阿尔伯塔省，而潜在的危害却主要由不列颠哥伦比亚省承担，因此，省级自治反而促使各省拖延此类项目，而不是从长远来看奖励不列颠哥伦比亚省的团队合作精神。

即便有人对管道建设不屑一顾，也有许多国家项目值得最坚定的环保主义者支持。

电网扩建就是一个绝佳的例子。据智库C.D. Howe研究所称，加拿大电网目前仍被各省边界分割。这不仅增加了消费者的成本和风险，也减缓了可再生能源的普及。如果安大略省对风能的需求仅限于本省，那么建造风力涡轮机的动力就会降低。

正如耶鲁大学的科斯塔斯·阿科拉基斯教授和哥伦比亚商学院的康纳·沃尔什教授在一篇工作论文（我曾参与撰写）中指出的那样，可再生能源很少位于人口密集区附近，因此，电网的改进可以显著加快可再生能源的普及。

或许更为微妙的是，宪政联邦制也渗透到了政治联邦制中。这种优先考虑省级身份而非国家利益的倾向会加剧不确定性，从而抑制投资。

魁北克独立运动就是一个经典的例子。直到1970年，蒙特利尔一直是加拿大经济的中心。但随着魁北克人党推动举行主权公投，企业纷纷迁出魁北克省以规避政治风险，扼杀了魁北克的经济增长。

即便像阿尔伯塔省那样，脱离联邦的可能性微乎其微，但这种言论仍然为挑战联邦政策（例如工业碳价最低标准）提供了政治筹码。这种脱节导致各省政策五花八门，投资者也难以了解政策走向——他们应该听取渥太华还是阿尔伯塔省的意见，才能知道他们的碳捕获投资最终会如何？

加拿大如今面临的挑战与过去截然不同。过去，妥协必须优先于对完美联邦的憧憬，我们也能从全球化的缓慢进程中获益。而现在，我们更需要彼此携手合作。然而，目前各省的自治程度似乎已不再适用。