加拿大国家人权博物馆在犹太问题上的失职

原加拿大司法部长、首位负责大屠杀纪念和反犹主义问题特使欧文·科特勒（Irwin Cotler），麦吉尔大学实践教授、原司法部长中东事务高级顾问马克·L·柏林（Mark L. Berlin）和原加拿大全球事务部助理副部长兼法律顾问艾伦·H·凯塞尔（Alan H. Kessel）6月24日在《环球邮报》撰文《加拿大国家人权博物馆未能履行其使命》，指“1948年，叙利亚历史学家康斯坦丁·祖雷克首次普及“灾难日”（al-Nakba）一词时，他不仅用它来描述阿拉伯巴勒斯坦人的流离失所，更将其视为更广泛的阿拉伯灾难：阿拉伯世界在军事和政治上未能阻止犹太国家的诞生。这场灾难并非仅仅是巴勒斯坦人沦为难民，而是阿拉伯世界消灭以色列的行动彻底失败”。

加拿大国家人权博物馆即将举办展览“巴勒斯坦的流离失所：纳克巴的过去与现在”（Palestine Uprooted: Nakba Past and Present），违背其教育、促进对话和加深公众理解的使命，转而以学术研究的名义进行宣传，将一个极具争议的政治叙事包装成既定的历史真相。

当博物馆放弃学术中立而投身政治活动时，它们便沦为加剧社会分裂的工具。

全文如下：

加拿大国家人权博物馆（Canadian Museum for Human Rights）即将做一件任何国家级博物馆都不应该做的事：将一个极具争议的政治叙事包装成既定的历史真相。

即将举办的展览“巴勒斯坦的流离失所：纳克巴的过去与现在”（Palestine Uprooted: Nakba Past and Present）有可能违背其教育、促进对话和加深公众理解的使命，转而以学术研究的名义进行宣传。

问题不在于巴勒斯坦人的苦难是否值得承认。答案是肯定的。巴勒斯坦人在1948年阿以战争期间所经历的流离失所和创伤，构成了中东历史的重要篇章，值得认真审视。

问题在于博物馆选择如何构建这段历史。

展览的标题就揭示了其核心问题。“纳克巴”（Nakba）——阿拉伯语意为“灾难”——通常被理解为指1948年战争期间数十万阿拉伯巴勒斯坦人流离失所。但“纳克巴”一词本身就需要历史考证。

1948年，叙利亚历史学家康斯坦丁·祖雷克首次普及“灾难日”（al-Nakba）一词时，他不仅用它来描述阿拉伯巴勒斯坦人的流离失所，更将其视为更广泛的阿拉伯灾难：阿拉伯世界在军事和政治上未能阻止犹太国家的诞生。这场灾难并非仅仅是巴勒斯坦人沦为难民，而是阿拉伯世界消灭以色列的行动彻底失败。

随着时间的推移，“灾难日”逐渐被仅仅与巴勒斯坦人的流离失所联系起来。而近年来，激进主义话语将其扩展，用来描述一个所谓的持续进程，在这个进程中，以色列的存在本身被视为一场持续的灾难。

该博物馆采用了这种政治框架。在其网站上，它声称“许多人不仅将‘灾难日’理解为一个过去的事件，更将其理解为一个持续的进程。”

这并非中立的历史观察，而是一个错误的政治论断。即使在引用这种说法来批评诸如定居点扩张等政策时，它也经常被更广泛地用来描述以色列的存在本身就具有剥夺性，因而也是不合法的。

博物馆采用这种语言，实际上是在认可某种意识形态，而非以学术的客观视角呈现一个存在争议的历史概念。一个致力于人权的国家博物馆必须区分宣传和历史真相。

历史背景至关重要。

1948年的难民危机并非凭空产生，也并非以色列建国的必然结果。它源于巴勒斯坦和阿拉伯领导人拒绝了联合国提出的分治方案，该方案提议建立一个犹太国和一个阿拉伯国。由于遭到拒绝，该方案最终未能生效，并随即被战争所取代。

犹太领导人接受了分治方案，而阿拉伯领导人则拒绝了它。

拒绝是他们的权利。但他们无权发动一场旨在摧毁新成立的犹太国的战争。阿拉伯领导人公开宣称要发动一场灭绝战争。

随后发生的悲剧，包括巴勒斯坦人的流离失所，都必须置于这一历史背景下理解。

然而，博物馆却在很大程度上忽略了这一关键背景。

同样令人不安的是，1948年及其后另一段难民故事被忽略了：1948年至20世纪70年代初，约有85万犹太人被迫离开阿拉伯国家。这些拥有数千年历史的犹太社群被剥夺了土地，流离失所，永远无法返回家园。

事实上，1948年造成了双重灾难：战争导致阿拉伯巴勒斯坦人流离失所，以及犹太人大规模被迫离开阿拉伯土地。任何自诩严谨的学术机构都必须正视这两大灾难。

然而，博物馆却偏袒其中一段历史记忆，而将另一段历史边缘化。

这并非教育，而是选择性地忽略历史。

博物馆并非激进或宣传的平台，而是公众信任的守护者。它们的职责不是煽动情绪，而是启迪智慧；不是宣扬意识形态，而是鼓励探究、关注历史细节和增进公民理解。

当博物馆放弃学术中立而投身政治活动时，它们便沦为加剧社会分裂的工具。

在当今反犹主义空前高涨、社会分裂加剧、公众焦虑情绪高涨的背景下，这种风险尤为突出。

加拿大国家人权博物馆理应弥合分歧，而非加深分歧。

致力于人权事业的博物馆无需回避棘手议题，但必须以基于证据的探究、充分的背景介绍、严谨的学术态度和严肃的道德准则来呈现这些议题。

就此而言，该博物馆未能通过这项考验。

如果博物馆希望为公众理解做出有意义的贡献，就必须重新审视此次展览的框架，确保其反映的是历史真相，而非选择性的政治叙事。

加拿大民众理应从其最重要的公共机构之一获得更好的服务。