美国孤立主义的本质

伦敦国王学院战争研究博士、原加拿大枢密院安全与情报秘书处高级分析师、渥太华大学教授彼得·琼斯（Peter Jones）11月13日在《环球邮报》撰文《在这个既陌生又似曾相识的世界里，加拿大扮演着怎样的角色？》，指“美国孤立主义的本质”是“袖手旁观，攫取所需，任由国际体系自生自灭”。

加拿大面临的挑战是：如何从一个伟大国家的伙伴，转变为一个只顾自身狭隘利益的大国的邻国？

全文如下：

二战后，美国摆脱了“孤立主义”，扮演起了自由民主的捍卫者和倡导者的角色。至少历史书上是这么说的。

事实上，美国一直都在与世界互动，而且直到20世纪中期，它实际上都像一个帝国主义国家，只是没有正式成为帝国主义国家。它想去哪儿就去哪儿，想打哪儿就打哪儿，想拿什么就拿什么。美国外交官约翰·海（John Hay）在1898年写信给未来的总统西奥多·罗斯福，称美西战争——美国在这场战争中获得了西班牙在西半球的利益，以及关岛和菲律宾——是一场“精彩的小战争”。

然而，在1945年之前，美国既没有参与到维护国际秩序（无论当时的国际秩序如何）的尝试中，也没有参与到捍卫国际秩序的行动中。美国袖手旁观，攫取所需，任由国际体系自生自灭。这就是美国孤立主义的本质。

从这个角度来看，过去八十年只是一种反常现象，我们却误以为是常态。美国并非放弃其世界角色，而是回归本源。特朗普领导下的美国，再次成为一个随心所欲的国家，想去哪儿就去哪儿，想打哪儿就打哪儿，想拿什么就拿什么——无论它如何标榜自己是“民主”的捍卫者，对于任何不符合其自身利益的“规范”，它都不会出手维护。

这就是加拿大面临的挑战：如何从一个伟大国家的伙伴（这个国家致力于我们所信仰的理念），转变为一个只顾自身狭隘利益的大国的邻国？当另一个这样的国家（中国）崛起于世界舞台，而一个曾经的强权（俄罗斯）正试图通过暴力和恐吓重振昔日地位时，我们该如何应对？

我们是否应该采取赤裸裸的现实主义立场，支持美国与中国和俄罗斯达成某种平衡，并寄希望于此来维护和平与繁荣（即便这意味着牺牲世界各地的自由民主）？或者，我们是否应该寻求与欧洲和亚洲的各方力量合作，共同维护这些成果，直至更美好的未来？此外，我们又该如何将人工智能等新兴技术的爆炸式发展（这些技术本身正在颠覆国际秩序）以及气候变化加速带来的影响纳入考量？

这就是我们在评估自身选择时需要采用的思维框架。

我们需要怎样的外交政策和军事力量？我们是否应该重拾冷战模式，继续站在美国一边？加拿大军方领导层似乎正是这样认为的。但如果美国不再坚持我们所信奉的原则，而太平洋和加勒比地区对涉嫌贩毒者的法外处决又引发了严重的质疑，那么我们究竟会在什么情况下为了继续走这条路而妥协基本信念？

我们是否可以与其他国家建立基于共同信念的贸易和安全关系——或许是欧洲、英国、日本、韩国、印度尼西亚等国组成的某种联盟？或者这些国家会一个接一个地屈服于特朗普的命令，从而适应冲击它们的力量？屈服并不能保证长期的安全或贸易和平，但特朗普会把获得的任何让步都据为己有，然后卷土重来，提出更多要求。

最根本的问题是，这种美国“回归本源”的趋势是否会在特朗普卸任后继续存在。如果我们都屏住呼吸，不去冒险，那么在他离开之后，我们熟悉的那个1945年后的美国还会重新出现吗？

我的猜测是，恐怕不会。尽管特朗普个性独特，但他所反映的却是一个更大问题的征兆：至少一半的美国选民普遍（尽管是错误的）认为，1945年后的美国世界秩序从未真正为他们带来益处。特朗普煽动并引导了这种愤怒，但他并非其始作俑者，而且即便他卸任，这种愤怒也不会消失。

不管我们是否愿意，都必须在这个新旧交融的世界中找到自己的出路。