为何说加拿大民主有名无实

5月10日，《环球邮报》节选专栏作家安德鲁·科因（ANDREW COYNE）即将出版的新书《加拿大民主的危机》的部分内容，以《加拿大有民主之名无民主之实》为题刊出，指“加拿大民主正缓慢崩塌，其议会制度已破败至极，以至于大部分功能和意义都已丧失”。

全文如下：

无论对选举结果持何种看法，加拿大人或许仍能从最近的大选中感到一丝安慰——至少是因为一些本可能发生但没有发生的事情。纸质投票过程再次顺利进行，没有出现任何差错。没有人质疑选举结果的合法性。胜选者也没有发誓要报复敌人。民主也许在其他地方正在衰退或退却，尤其是在美国，但在加拿大，它仍如我们所认知的那样，相对健康，堪称他国的典范。

我们早已习惯于将自己视为世界上最杰出的民主国家之一。经济学人智库（Economist Intelligence Unit）在其最新一期年度民主指数中，不是将我们排在全球民主国家第14位，列为全球仅有的25个“完全民主”国家之一吗？“自由之家”（Freedom House）在其年度《世界自由报告》中，不是也将我们列为第5位，并在“政治权利”一项中给予了我们40分中的39分的高分吗？

而且这确实属实：按照许多常见的标准来看，加拿大确实是一种典范式的民主制度。我们的选举是自由的——任何成年公民都不会被剥夺投票或参选的权利；我们的选举也是公正的——所有投下的选票都会被准确计数。选举过程没有明显的选民恐吓或舞弊行为，权力得以和平移交。腐败虽不完全绝迹，但至少仍在控制之中。

但这实在是把标准定得太低了。经济学人智库和自由之家这类指数所使用的衡量指标，应被视为最低要求；我们选举没有被操纵，这本身并不足以值得夸耀。如果问题是我们是否遵循了民主制度的基本程序性形式，那么加拿大确实表现不错。但如果用更实质性的标准来衡量——比如选举是否对所有人真正公平、议会是否真正能对政府进行问责——那情形就截然不同了。

简单来说，我们并没有生活在我们自以为的那种体制下。我们拥有民主的形式，却没有其实质；我们保留着民主的仪式，却没有它的现实。正因为我们保留了这些形式和仪式，人们才很难意识到其中的实质已经被侵蚀到了什么程度。但到了一定程度，事实便不容否认。我们的议会制度不仅称不上是世界民主的典范，反而已经破败不堪——破败到一个难以判定是否还能被称作“民主”的地步。

坦率地说，我们的民主制度中的各个机构，没有一个是按其应有的方式运作的——无论是我们以为它应有的方式，过去曾有的方式，还是其他国家目前运作的方式。其中一些机构甚至可以说已经完全丧失了功能。腐朽蔓延在制度的每一个层面：从政党挑选候选人和领袖时的腐败与混乱程序，到选举活动中的肮脏斗争和“兄弟会式的羞辱”，再到选举制度带来的种种代表性扭曲，以及我们越来越无足轻重的下议院的种种失能，最终集中于总理办公室几乎完全垄断的权力之上。这些问题单独来看也许不足为惧，但它们积累起来的重量，我们就不能不正视了。

这种状况的结果，是彻底颠倒了一个正常运作的议会民主制度应有的制度关系。现在，不是政府对下议院负责，而是下议院反过来要对政府负责；不是政党领袖向议员团体负责，而是议员团体对领袖唯命是从；总理也不再是内阁的一员，反而是内阁已变成总理的附属机构。如此种种，层出不穷。

当然，没有哪一个民主制度是完美的；世界各国的人民都会抱怨自己制度的缺陷。但就多个方面而言，我们的制度都显得尤其落后——从政党纪律的严格程度，到我们对“一人一票”原则的种种偏离，再到总理所拥有的权力与特权，种种问题不胜枚举。我们同样应该摒弃那种“事情一直就是这样的”的懒惰想法。事实并非如此。现在的情况比过去差得多，而且是明显地、实质性地恶化了。

我想，要回答“加拿大的民主是否正处于危机之中”这个问题，最好的办法可能是反过来问一句：一个没有陷入危机的民主国家应该是什么样子的？

在不理想化的前提下，我们或许可以就以下几点达成某种共识：

• 人民在固定的时间间隔内，从自身之中选出代表进入议会；

• 候选人是由所属政党的普通党员通过有竞争性的地方提名选举产生的，并依据各自不同的治国理念争取选民支持；

• 每个人都有投票权，且每一张选票的权重相等；

• 选民可以自由地将选票投给自己选择的政党和候选人。

• 多数人决定方向；

• 国会议员一旦当选，便应提出法案、进行辩论、审查与投票，监管公共财政，并在总体上对政府进行问责；

• 总理则在内阁的协助与建议下作出决策并执掌政府；

• 政府必须始终拥有下议院的“信任”或支持。

这就是我们的体制本该运作的方式。但事实却远非如此。如果我们的民主仅在上述某一项上存在缺陷，人们或许只会说它“不尽如人意”，而不会说它“陷入危机”。而如今的问题在于——这些标准无一得到实现。

让我们从头到尾追踪这个过程。

在实际操作中，候选人往往并不是由某一选区内现有的政党党员通过投票选出。相反，候选人通常是通过“小型政变”的方式出线——他们组织大批“新兵”涌入会议场所，这些新成员的入党手续往往是由他人代为办理甚至出资的。另一种更直接的情况则是，候选人由党魁以事实或名义上的方式直接任命。

所以，不，加拿大的选举候选人通常并不是通过地方党员之间公平竞争的提名程序产生的。

那党魁又是怎么产生的呢？同样是通过疯狂地向与党无关、毫无参与意愿的大量陌生人兜售党籍的方式。这种“会员贩卖”机制带来的巧合结果就是：党魁事实上对任何人都无需负责。

一旦候选人确定，他们就要面对我们称之为“大选”的那些令人作呕的恶意发作。竞选议员的候选人也许对当下的事务有自己的看法，但这毫无意义，因为政策全部由政党决定——也就是由党魁决定。而党魁或政党的立场也不重要，因为他们在任何时刻往往都支持同样的东西，而他们今天支持的，明天很可能会彻底反对。

近几届加拿大大选已经在不诚实方面创下新纪录：不再只是精心设计的模糊措辞，而是赤裸裸的谎言。政党常常在竞选时承诺一套东西，执政后却做出完全相反的决策；这种立场的反复不仅出现在细枝末节上，甚至涉及其竞选纲领的核心内容。

所以，不，加拿大的选举并不是候选人依据其不同的治国理念展开的公平竞争。

最终，选票被统计出来，我们发现自己选出的议会与我们的实际投票意图毫无相似之处，议席分布完全无法反映全国真实的民意分布。

这是一个荒谬的制度：一个选区的胜选者往往只获得不到三分之一选民的支持，多数选民根本没有代表；一个政党可能只凭不到40%的得票率——有时甚至少于其最接近的竞争对手——便获得议会多数席位；选民被一再告知不能投给自己真正支持的政党，而是必须“战略投票”，把票投给自己并不喜欢的政党，以阻止自己厌恶的政党获胜。

这个制度特别偏袒那些选票可以在特定地理区域集中起来的政党，而对那些支持较为平均分布的政党极为不利；许多选区甚至整个地区被视为早已“板上钉钉”，以至于政党几乎懒得在那里认真竞选。在西部和乡村地区的自由党人，以及在魁北克和大城市中的保守党人，严重代表不足，这扭曲了我们对国家的认知，并无端加剧了地区之间的紧张关系。

再者，选区之间选民人数的巨大差异进一步扭曲了选举结果。某些选区的一票，按实际效力来说，相当于其他选区的五倍、十倍、甚至二十倍，这取决于选民所支持的政党和所处的选区。

所以，不，我们的制度并不是“每票等值”；也不是一个让选民可以自由支持自己心仪政党的制度；更谈不上是“多数统治”。它更准确的描述应该是：“制度化的少数统治”。

那又是什么“多数”呢？近年来联邦大选的投票率已降至接近60%；省级选举常常不足50%；在市政层面，若有40%投票率都算是幸运的。投票率的持续下滑，再加上虚假的“多数席位”，意味着如今的政府往往只凭大约20%的合资格选民支持就能上台执政。

所以，不，加拿大人民并没有真正决定谁来统治他们——是少数、极不具代表性的那部分人做出了这个决定。

尽管选举已经结束，我们把代表送进国会……但对大多数议员来说，他们留在家里也无甚区别，几乎毫无实质影响。

我们选出国会议员是为了做什么？辩论？辩论内容早已程式化，出席人数寥寥无几，没人真正改变立场。就算有辩论，也常常被所谓的“限时辩论”程序所中断——在每一届议会中，这种情况动辄发生数十次。

提出立法？在一个典型年度中，真正成为法律的私人议员法案屈指可数。

审议法案？根本谈不上——当几十项目的和性质完全不同的法律被塞进一份几百页的庞大综合法案中，议员们甚至连几小时的审读时间都没有。

就重大议题投票？专家一致认为，加拿大的党纪制度是民主国家中最为严苛的之一。议员在议会中连提问、发言都需要党务官员的许可——即便获准发言，他们也只能照本宣科，由党派通讯人员预先写好的讲稿。

对此，几乎所有人都悲观地达成共识：国会议员如今唯一的职责就是在被指示时站起来、坐下去。

他们不再拥有真正的权力，既无法代表自己的选区，也无法对政府进行有效监督。执政党的后座议员早就放弃了尝试，尽管这曾经被视为他们的职责所在。

而反对党议员呢？他们的日常几乎就是一连串徒劳无功的挣扎：他们的问题得不到回应，所要求的文件得不到提交，即便得到了也无法信任其中的数据。议会委员会早已变成闹剧：政府党籍成员阻挠调查，委员会无法强制证人出席，很多会议更是闭门举行。

而在极其罕见的情况下，当政府终于面临真正的问责压力——通常只在少数党政府时才会出现——它往往干脆选择休会（prorogue）以躲避压力，有时一休就是几个月。

所以，不，从任何有实际意义的角度来看，国会议员并未履行人们通常赋予他们的职责。议会早已不再是讨论、决定，甚至是宣布重大事务的地方。它已经变成了一个几乎纯粹的仪式性机构，一个被神化的“选举团”，其唯一作用就是在愈加碎片化的选举结果中人为制造出一个“多数”。

就连信任机制这一基本准则——即政府必须始终获得下议院的信任——如今也岌岌可危。2008年，当面临必然失败的信任投票时，斯蒂芬·哈珀（Stephen Harper）干脆宣布休会来逃避投票。2005年，保罗·马丁（Paul Martin）则在可能已经失去信任票的情况下拖延了九天，最终靠一名议员“跳槽”才侥幸赢得一次“重赛”。最近一次，贾斯廷·特鲁多（Justin Trudeau）同样选择通过休会来规避信任投票——这与他在2008年谴责哈珀时的立场完全相反，却在2025年原样照搬。

毕竟，这些不过是“惯例”而已。就像部长问责制、内阁集体负责制等其他制度惯例一样，它们约束总理，仅限于总理愿意被约束的那一刻；一旦他们不再愿意遵守，这些制度也就形同虚设。

这正是我们面临的关键困境。在其他国家，行政权力受到各种制衡——无论是美国总统必须应对的体制化分权设计，还是欧洲常见的多党联合执政模式。而我们的制度缺乏这类制衡机制；曾经存在的少数约束，如议会民主制和内阁政府的传统规范，早已凋零殆尽。

任何威斯敏斯特体系下的首相历来都大权在握，但我国首相攫取的权力可谓登峰造极——这不仅体现在权力体量上，更因其多数完全成为首相个人特权，不受任何监督约束。

这些权力包括：从总督、参议院、最高法院到政府各部门高层职位的人事任免权。当然还有规模空前的39人内阁——这无疑是民主世界最庞大的执政团队。若再加上众多议会秘书和委员会主席（这些职位也全由首相任命），几乎每位党团成员都能分得一杯羹，或至少自认为可以。

但这样的恩赏究竟价值几何？内阁部长们本质上已沦为弄臣。随着人数膨胀，其个体及集体影响力不增反减；而随着价值缩水，真正有分量的人物愈发不愿出任这些职务。如今的内阁部长们受到首相办公室的严密控制，这种管控力度足以让历任前辈或他国同僚瞠目结舌。

而这仅仅是个开始。首相独揽大权：决定议会休会与复会时间、随时可解散议会启动大选。再结合其能以任何理由将议案定为信任投票的权力，无异于用枪顶着每位议员——无论是执政党还是反对党成员——的脑袋，令他们不敢轻易否决政府提案。首相还掌控着立法议程的生杀大权：决定哪些法案（议员个人提案除外）进入审议程序、设定辩论时长、将多项法案打包成综合法案、指派委员会成员并规定其议事日程等等。

然而就在权力向总理办公室高度集中的同时，权力也在悄然流向法院、官僚系统、各省乃至参议院。特鲁多推行的参议院改革——废除上议院党派制度，要求议员任命"唯才是举"——或许削弱了党派色彩与政治分赃，却助长了参议员们的自我膨胀。这些未经民选的议员们如今自诩肩负着更崇高的"道德使命"。随着这种心态滋长，参议院与众议院（特别是未来可能出现保守党政府时）的冲突风险正与日俱增。

简言之，对行政权的制约存在合法与僭越之分。当政府越少受到合法制约，就越多遭遇越权干预。总理在国会山的权力越是扩张，其政令在围墙外的效力就越是萎缩。

综上所述，一个政党在领袖及其幕僚团队的野心驱使下——通过虚假承诺、恶意攻击广告，加之媒体偶然失误的推波助澜，并吸纳了成千上万来历可疑的新党员——最终成功鼓动略超三分之一的选民为其站台。而经过得票分流与"赢者通吃"选举制度的运作，这一少数支持竟奇迹般地转化为议会多数席位。由此当选的首相便以近乎独裁的权力统治国家，直至其决定再次启动这个循环。

我们正面临的不仅是一场合法性危机，更是一场关乎民主存亡的危机。随着议会职能不断空心化，其存在意义正急速消解。当参与联邦选举的加拿大民众日渐稀少，议会究竟代表谁、对谁负责，已变得愈发可疑。"加拿大作为一个自治民族"的理念，正在我们眼前分崩离析。

我们陷入了一系列恶性循环：民主每退化一分，新的权力滥用就少一分震慑；时间拖得越久，人们就越意识不到失去的东西，也越不关心尚存的制度；联邦政府越丧失合法性，各省就越肆无忌惮地填补权力真空，而联邦政府也越不敢与之抗衡；民众对政治越冷漠麻木，投票率和关注度就越低，而这又进一步加剧了所有弊病。

最近数月的事态便是明证：前首相在党内压力下于1月被迫辞职，却仍以"看守总理"身份留任，其政府也继续运作——尽管三大反对党均已声明将在第一时间提出不信任动议。然而他们未能如愿，因为首相宣布辞职当天，同时下令议会休会长达三个月。事实上议会再未复会：新首相直接宣布提前大选。议会重开至少要等到五月下旬。

在我们一生中最严重的政治危机之一中，我们近六个月没有代表。似乎无人对此感到不安。还有什么比这更能说明议会的重要性呢？

曾经，我们或许能够忽略事态发展到何种程度，忽略我们距离一个完全运转的民主国家还有多远。毕竟，加拿大在没有它的情况下也能过得很好。我们仍然是地球上最富有、最自由、最公平、最幸福的国家之一。

但世界即将变得更加艰难和危险。我们所宣称的领土如此辽阔，以至于我们无力保卫它，我们不再能够指望别人会尊重它。俄罗斯和中国都在虎视眈眈地觊觎我们的北方。曾经，我们或许指望美国来保卫我们；但现在，我们无法确定它是否会加入这场掠夺。

为了履行我们目前对北约的义务，我们将不得不大幅增加军费开支，而且未来可能还会进一步增加。这将给公共财政带来更大压力，而公共财政本已因医疗费用飙升而捉襟见肘，经济增长乏力，甚至可能陷入衰退，导致财政收入匮乏。

现在，不仅要考虑魁北克，还要考虑阿尔伯塔省对国家团结日益增长的压力。此外，北约可能卷入欧洲战争。还有可能再次爆发疫情。还有气候变化。等等等等。

欢迎来到危机时代。过去150多年来，我们一直过着美好的生活，但我们的运气可能即将耗尽。在这个危险的新世界里，权力集中在中央的旧模式将不再适用。我们面临的挑战将不可避免地要求我们的公民为了更大的利益做出他们不习惯的牺牲。说服他们这样做并非易事。我们的领导人将不得不动员民众支持他们的决策，而不是从上层颁布法令，而这在以前是他们很少需要做的。

议会可以成为凝聚力的枢纽，但前提是所有人民，无论居住在国家的哪个地区，都感受到它是他们的议会——当议会辩论某个问题时，整个国家都参与其中。他们需要相信，他们的议员真正代表他们，政府真正对议会负责，选举真正反映了民意。他们需要看到，在危机时刻，各政党能够为了国家利益而携手合作。

换句话说，我们需要一个与现有体制截然不同的体制。

想象一下：如果我们拥有一个真正重要的议会会怎样？如果我们拥有真正重要的选举会怎样？如果每个选区的候选人真正由其所在选区协会代表的社区选出会怎样？如果议员拥有更大的独立性，能够在议会中代表其选民会怎样？如果领导人必须对其党团负责，政府必须对议会负责会怎样？如果内阁政府成为现实而非虚设，会怎样？

如果各党派必须在全国各地、每个选区争夺选票会怎样？如果我们所有人都在议会中拥有代表，而不是每个选区中支持获胜政党的那一小部分选民，那又会怎样？如果90%或更多的选民出席投票，而不是60%或更少，那又会怎样？如果政府真正代表了大多数选民，而不是现在被认为是授权的那一小部分选民，那又会怎样？

这些并非无意义的问题。它们描述的并非某种遥不可及的理想，而是其他国家存在的民主，以及我们国家在其他时期的民主。我们不必接受民主制度目前衰败的现状是不可避免的。我们也不必接受政治中这样的现状。

但在这里，你陷入了一个看似无法解决的困境：只有那些在现有体制下当选的人才能改变体制。未经首相同意，首相的权力不能被削弱。只要议员们还受制于他们的领导人，他们就不敢让他们屈服。在规范政党混乱的内部选举之前，政党必须先制定规章制度。改革我们的选举制度需要获得现状受益者的批准。等等。

有希望摆脱这种局面吗？或许没有。但或许有。任何体制在改革之前，似乎都无法改革。革命总是始于第一步，始于在坚不可摧的城墙上打开第一个缺口。只需改变一件事，你至少就能将其中一个恶性循环转变为良性循环。

又或许，这个体系会达到一个临界点，受到我之前描述的一个或多个危机的困扰，最终不堪重负而崩溃——人们长期以来担忧的加拿大民主危机最终成为现实。由于陷入僵局，在国内某些地区缺乏合法性，担心美国人会利用我们的分裂，未来的议会可能会决定彻底改变战略；可能会出现一个大联盟，左右两党、政府和反对派之间可能会出现某种迄今为止意想不到的联盟，从而使得全面的民主改革成为可能。如果我没记错的话，同样的策略也曾是我们建国之本。