川普如何挑战美国司法

《环球邮报》编委会8月7日文章《唐纳德·特朗普与美国司法系统》，指美国“法治本身岌岌可危”，“在超过100起案件中，他们（美国联邦法官）已对政府的行动发出限制令”，但特朗普的回应是“法院没有责任”这样做。

最终的考验将在于总统权力和政府越权问题何时提交最高法院。最近的一些裁决令人不安，例如，最高法院以6比3的投票结果，解除了一项禁止将移民驱逐到苏丹等人权记录糟糕的第三国的限制令——而移民们事先根本没有机会辩称自己将面临酷刑或死亡。

法院面临的风险很高。总统权力的界限究竟有多深？国会及其支出权力的作用？基本自由的命运？法院本身在法律制定中的作用？

全文如下：

当一位法官重述弗朗茨·卡夫卡《审判》中约瑟夫·K的故事时，他传递的信息是，美国的司法系统已经出现了严重的问题。

当一位法官吐露政府的行动让她不寒而栗时，也同样如此。或者，当一位法官援引美国开国总统华盛顿的话来描述她认为美国即将面临的危机时：“如果言论自由被剥夺，那么‘我们可能会像被牵去宰杀的羔羊一样，变得沉默寡言’”。

以上是美国联邦法官对特朗普总统及其政府行动的一些回应。在超过100起案件中，他们已对政府的行动发出限制令。涉及的问题多种多样，从彻底修改联邦选举法，到未经司法听证就驱逐移民，再到削减大学的研究经费。其中许多论点的核心在于，法院在被要求审查总统行为时，有责任对其进行审查。特朗普一再辩称，法院没有责任。

在一个危险的时期——法治本身岌岌可危——法官们响应了号召。尽管特朗普及其爪牙以弹劾威胁他们，将他们描绘成叛国者、激进左翼分子和失控分子，但他们仍然捍卫了美国的基本原则，即法院是对总统滥用权力的制约。他们告诉特朗普，他的行为非法，在某些情况下甚至是极其错误的。

其中一些行动与特朗普的立法议程几乎没有关系，仅仅是为了恐吓反对者。在一个这样的案件中，来自哥伦比亚特区的法官贝丽尔·豪厄尔（Beryl Howell）暂时停止了对一家被视为反对政府的律师事务所的处罚，称这“让我不寒而栗”。

其他一些行动，也是特朗普议程的核心，试图绕过几代人积累的法律实践。例如，政府未经允许先进行法庭听证，就将100多名涉嫌委内瑞拉帮派成员送往萨尔瓦多一所残酷的监狱。特朗普援引1812年战争的先例，坚称他拥有唯一权利宣布该帮派活动构成委内瑞拉的军事入侵，法院无权审查他的行为。

在该案中，同样来自哥伦比亚特区的地区法院法官詹姆斯·博斯伯格（James Boasberg）对驱逐出境发布了临时限制令，同时援引了卡夫卡笔下典型的任意司法受害者约瑟夫·K（Josef K.）的言论。

“在我们国家——与K.醒来时的国家不同——政府仅仅承诺没有错误是不够的”法官写道“任何对其行动的法律或证据基础充满信心的政府都无需担心这项要求”。

特朗普政府与哈佛大学的斗争促使马萨诸塞州地区法官艾莉森·伯勒斯（Allison Burroughs）暂时阻止了一项禁止外国学生入学的联邦命令。她引用乔治·华盛顿的话强调，政府试图“压制不同观点”，这威胁到了思想和言论自由。

最终的考验将在于总统权力和政府越权问题何时提交最高法院。最近的一些裁决令人不安，例如，最高法院以6比3的投票结果，解除了一项禁止将移民驱逐到苏丹等人权记录糟糕的第三国的限制令——而移民们事先根本没有机会辩称自己将面临酷刑或死亡。

法院面临的风险很高。总统权力的界限究竟有多深？国会及其支出权力的作用？基本自由的命运？法院本身在法律制定中的作用？

而最高法院大法官的任命党派分歧依然很大。民主党任命的法官在最近的一个案件中坚称总统受法律约束，而共和党任命的法官则表示：“法官也受法律约束。” 总统问责制与司法克制之间已经划定了界限。

然而，尽管可能有些天真，但指望随着案件从程序性程序转向实质性程序，最高法院能够找到一种方式，在关乎民主的基本问题上发出统一的声音，这是否太过奢望了？