百年前加拿大总督与总理的对抗

加拿大历史学家、旧作《金：威廉·莱昂·麦肯齐·金：命运之手指引的一生》和新作《年薪一美元的精英：加拿大最杰出的商业精英如何助力赢得第二次世界大战》的作者艾伦·莱文（Allan Levine）6月26日在《环球邮报》撰文《金-拜恩事件（King-Byng affair）已过去一个世纪。我们从中吸取了什么教训？》，指“金与拜恩之间的对抗已经酝酿了大约八个月”，“几个世纪以来，英国国王和女王、加拿大联邦成立前的总督、英联邦国家的总督，以及加拿大一些省份的副省长都曾动用王室的保留权力，拒绝解散议会的请求，尽管具体情况各有不同。然而，自1867年以来，拜恩勋爵是唯一一位拒绝总理解散议会请求的总督”。

1926年秋季在伦敦举行的帝国会议上，金要求重新定义总督的职责。总督的职位应仅仅是英国王室的代表，而非英国政府的代理人。这正是拜恩设想的职位，尽管金绝不会承认这一点。

在过去一百年的大部分时间里，总督和总理之间的关系一直友好、平静、私密，绝大多数加拿大人对此并不在意，甚至根本不会去想。只有一次，在2008年12月，这种关系受到了更为严格的审视。当时领导少数派政府哈珀请求总督米歇尔·让批准议会休会几个月，以避免不信任投票。令哈珀十分恼火的是，让在批准他的请求之前咨询了彼得·罗素和其他宪法专家。尽管此事引发了一两天的媒体评论，并被比作金-宾危机，但这一切都被过度渲染了。

全文如下：

尽管寒暄不断，热茶飘香，黄油面包也摆在眼前，但房间里却弥漫着一种难以言说的紧张气氛。 1926年6月26日星期六下午，在渥太华总督府的图书馆里，隔桌而坐的是63岁的总督维米男爵拜恩（Baron Byng of Vimy，后晋升为子爵），他自1921年8月起担任加拿大总督；以及51岁的总理威廉·莱昂·麦肯齐·金（William Lyon Mackenzie King），他自1919年8月起担任自由党领袖，并在1921年12月6日联邦大选后首次就任总理。

拜恩曾是第一次世界大战期间的英国指挥官，1917年率领加拿大军队在维米岭战役中取得胜利。他为人正直友善，自然认真履行着作为英国王室在加拿大代表的职责。在当时，总督同时也是英国政府的代表，但这并非拜恩所愿，也并非他所接受的角色。麦肯齐·金是一个性格复杂、私生活古怪的人物，尽管支持率下滑，他仍然很享受总理的职位。当时，自由党官员和记者都怀疑金能否在政坛上继续生存下去。现在我们知道，他们低估了他的雄心、决心和精明。

那次周六的会面是由于下议院的政治动荡而引发的。金迫切需要拜恩批准解散议会，以便他能够举行大选，避免政府注定会输掉的不信任投票。这标志着一场持续三天、激烈争论的开始——金的日记记录了6月26日至28日的内容，共计29页单倍行距的打字稿，约22000字——最终在6月28日以拜恩拒绝金的要求以及金随后辞职而告终。随后，拜恩邀请保守党领袖亚瑟·梅根（Arthur Meighen）组建政府。由于自由党和保守党在下议院均未获得多数席位，程序上的失误导致梅根政府在几天内便宣告失败。此时，拜恩同意了梅根解散议会的请求（此前他拒绝了金的请求），但金却如愿以偿地赢得了大选。他认为，这反而对他有利，因为拜恩制造了一场宪政“危机”。对于实际上并无政绩可言的金来说，这无疑是一笔宝贵的政治资本。

事实上，金与拜恩之间的对抗已经酝酿了大约八个月。在1925年10月29日的联邦选举中，金和自由党在拥有245个席位的下议院中赢得了99个席位，而梅根和保守党则从四年前的惨败中强势反弹，获得了116个席位，距离多数席位仅差7个。权力平衡掌握在农民进步党、工党和独立议员手中，而这些议员中的大多数更倾向于自由党政府而非保守党政府。因此，金在失去安大略省的议席后，直到1926年2月才在萨斯喀彻温省赢得补选，重返议会。凭借进步党和其他议员的支持，他得以继续担任总理——这是他的权利。

与梅根一样，拜恩也曾期望金辞职，并对金的政治手腕感到不满。根据拜恩对1925年10月至11月与金的会谈的描述，总督告诉总理，如果他在不信任投票中落败，拜恩不会允许他解散议会，而是会请梅根尝试组建政府。金在他的日记中并未明确提及这一规定。尽管日记是他人生的一部非凡记录，但不出所料，其中几乎总是以最正面的视角描绘他。

金继续担任首相直至1926年中期，海关部门的腐败丑闻最终导致金和自由党失去了进步党的支持。信任的丧失导致了金极力避免的那次决定性的谴责投票。金后来公开承认，如果当时更有把握梅根政府能够维持一段合理的时间，而不是仅仅一周，那么拜恩拒绝解散政府是可以接受的。1926年6月，金曾警告拜恩，梅根很快就会垮台。他的预言是正确的，但如果梅根运气更好一些，能力更强一些，或许就能保住政权，而金的命运也会因此改变。

几个世纪以来，英国国王和女王、加拿大联邦成立前的总督、英联邦国家的总督，以及加拿大一些省份的副省长都曾动用王室的保留权力，拒绝解散议会的请求，尽管具体情况各有不同。然而，自1867年以来，拜恩勋爵是唯一一位拒绝总理解散议会请求的总督。正如已故宪法专家彼得·罗素（Dr. Peter Russell）博士在2011年的一篇文章中所描述的那样，这是一个颇具争议的“判断”。但他同时指出，尽管“当时的政治领袖和宪法评论员以及后来的学者都对拜恩总督是否正确行使了自由裁量权存在争议……但宪法学者普遍认为，在某些情况下，对王室而言，拒绝才是正确的选择。”

麦肯齐·金对此会强烈反对。在六月与拜恩的马拉松式会谈中，梅根反复向拜恩提出的论点，是基于他自身对宪法先例的片面理解，而这种理解又受到了两位律师——前皇后大学政治学和经济学教授奥斯卡·斯凯尔顿（1925年被任命为外交部副国务卿）和约翰·S·尤尔特（当时被认为是宪法领域最杰出的学者之一）——的建议的影响。斯凯尔顿和尤尔特都主张在重组后的英联邦体系内保持加拿大自治，并认为拜恩的行为是对加拿大治理的不可接受的干涉。同样持此观点的还有《曼尼托巴自由报》（当时的报纸名称）的著名且颇具影响力的编辑约翰·W·达福。达福并不喜欢梅根，尽管他对金的政治能力有所怀疑，但在1926年的选举中，他还是给予了金在编辑上的支持。

其他人，尤其是后来被任命为参议员的公共知识分子尤金·福西，严厉批评了金，并为拜恩勋爵辩护。尽管福西先生倾向于社会主义，但他与梅根是挚友，并认为自己受到了不公正的对待。1943年，他的博士论文以《英联邦解散议会的皇家权力》一书出版。该书对金的论点和行为进行了深入研究，并提出了严厉的批判。正如他在近五十年后所写的那样：“（在1926年）我丝毫不怀疑，拜恩勋爵拒绝金先生解散议会的请求完全符合宪法，而且对于维护议会制政府至关重要。”

金完全有权要求拜恩勋爵解散议会。问题在于，他是在不信任投票——以及他预期的失败——发生之前就提出了这一要求。历史学家杰克·格拉纳斯坦在其1977年出版的关于金及其时代的著作中指出，金“为了逃避（不谴责投票），对议会政府的传统和惯例玩弄不正当手段”。

福尔西先生尤其愤怒的是，在金极度绝望的情况下，他竟然敦促拜恩在就金的解散议会请求做出最终决定之前，先向英国政府寻求建议。鉴于金一直力主加拿大自治，总督对此请求难以置信，并未采纳。当拜恩将此事告知英国联邦事务大臣利奥·艾默里时，艾默里毫不客气地称金的建议“荒谬至极”。

幸运的是，金的建议直到1926年大选之后才公之于众。金一如既往地自以为是，在竞选期间将宪法问题发挥到了极致，尽管他明智地尽量避免对拜恩进行任何个人批评（梅根曾尖刻地称自由党的纲领“歇斯底里”）。极具讽刺意味的是，没有人比金从拜恩的决定中获益更多——尽管金当时并没有意识到这一点，或许以后也从未意识到。

正如金所预料的那样，梅根败选，新的选举定于九月中旬举行。达福在一篇社论中指出，如果拜恩同意金解散议会的请求，那么选举的主要议题将是海关丑闻以及首相处理公然腐败的糟糕表现。这无疑会引起选民的强烈反感，而且绝非好事。然而，拜恩却在不知不觉中将一个可以任由金操纵的重大宪法议题拱手相让。金在9月1日《麦克林》杂志的一篇文章中写道，事关重大的是“英国宪法中蕴含的自由原则”。

拜恩勋爵坚称自己采取了正确的行动，但他对自己在1926年大选中扮演的“主角”角色并不满意。“唉，总得有人当替罪羊。我想那个人非我莫属。”他向自己的首席副官亨利·威利斯-奥康纳上校抱怨道。（他的妻子伊芙琳·拜恩夫人则远没有那么宽容。她憎恨金，因为他让她的丈夫遭受了种种折磨。在7月16日的一封信中，她称金为“卑鄙的恶棍”。1925年，拜恩夫人向国家冰球联盟捐赠了一座奖杯，该奖杯至今仍以她的名字命名，每年颁发给最有绅士风度的球员——尽管她脾气暴躁，真生气时会爆粗口。）

拜恩勋爵的行为绝非1926年大选中唯一的问题。尽管如此，金和自由党以116个席位反败为胜，而梅根和保守党仅获得91个席位。他们再次得以组建多数党政府，并得到了八位从进步党分裂出来的自由进步党议员的全力支持。凭借这场胜利，金得以保住政治地位——尽管在1930年他又遭遇了一次败选，但在1935年再次崛起。梅根辞去了保守党领袖的职务，他始终在反思自己究竟错在哪里。

1926年秋季在伦敦举行的帝国会议上，金要求重新定义总督的职责。总督的职位应仅仅是英国王室的代表，而非英国政府的代理人。这正是拜恩设想的职位，尽管金绝不会承认这一点。

在过去一百年的大部分时间里，总督和总理之间的关系一直友好、平静、私密，绝大多数加拿大人对此并不在意，甚至根本不会去想。只有一次，在2008年12月，这种关系受到了更为严格的审视。当时领导少数派政府哈珀请求总督米歇尔·让批准议会休会几个月，以避免不信任投票。令哈珀十分恼火的是，让在批准他的请求之前咨询了彼得·罗素和其他宪法专家。尽管此事引发了一两天的媒体评论，并被比作金-宾危机，但这一切都被过度渲染了。

“我有责任做出决定，”她在2010年9月下旬接受加拿大通讯社采访时回忆道，“这不可能在几分钟内解决。所以我必须分析，必须预判我的决定会带来什么后果——无论是什么……我的目的不是为了制造悬念，而是为了传递一个信息，让人们明白这件事值得深思。”

拜恩勋爵会理解这一点，尽管他最终选择了一个更具争议性的决定。