加拿大不能拥有核武器的理由

专栏作家道格·桑德斯（Doug Saunders）1月23日在《环球邮报》撰文《面临邻国新威胁，加拿大核选项完全不可行》，指“加拿大拥有核武器并不会降低任何可能对加拿大构成威胁的风险”，“俄罗斯或其他任何主要军事力量一旦越过我们的北部边境发动攻击，华盛顿——无论当地政权如何，也无论其对加拿大持何种态度——都会立即将其视为对其北部和阿拉斯加边境的入侵。北约盟国以及假设中的非北约美国都会动用其常规和核威慑力量。”

全文如下：

过去一年来，我们逐渐意识到美国不再是盟友，甚至不再是竞争对手，而是对加拿大福祉乃至生存构成切实威胁。加拿大对此的反应截然不同。

一种反应是积极与更可靠的伙伴建立联系，并重建关系。另一种反应则是固守己见，甚至选择核武器。

我们在加拿大总理卡尼的达沃斯演讲中听到了这种面向外部的回应：我们需要与其他中等规模国家建立新的联盟，重建自20世纪40年代以来保护我们的全球化开放贸易和集体安全体系，但不再依赖华盛顿。这概括了加拿大和欧洲国家过去一年来一直在努力的方向。

而这种面向内部的回应则最明显地体现在，令人惊讶的是，竟然有如此多的人呼吁加拿大发展自己的核武器计划。

“加拿大需要核威慑”近来在社交媒体上广为流传；在X、Bluesky或Reddit上搜索这个词，会找到数百个版本，其中一些出自拥有大量粉丝的评论员之手（有趣的是，左翼的声音似乎占据主导地位）。

卡尼呼吁全国团结一致，共同应对未来的经济挑战。

但这一观点也来自一些消息灵通的加拿大人。北约国防学院的让-弗朗索瓦·贝朗格（Jean-François Bélanger）在《环球邮报》撰文指出，加拿大应该同时拥有核武器和洲际弹道导弹，以应对“美国持续而严重的吞并威胁”。政治顾问杰米·卡罗尔（Jamie Carroll）表示，我们需要用自己的核保护伞取代美国的核保护伞，以防范俄罗斯、中国和其他威胁。多伦多大学政治学家艾莎·艾哈迈德（Aisha Ahmad）则认为，加拿大需要“对其国土进行万无一失的防御”，而这只有国产核武器才能实现。

其根源在于一种日益流行的霍布斯式21世纪世界观：拥有核武器的国家入侵或征服没有核武器的国家，只有那些拥有核武器的国家才能保护自己。

这在很多层面上都是谬误——尤其对加拿大而言更是如此。

1949年，加拿大选择用北约形式的集体安全责任分担理念，取代了过去那种耗资巨大的、完全自主的国防理念。这既包括共同防御（体现在其宪章规定的援助任何遭受攻击的成员国的义务中），也包括或许更为重要的集体威慑——即并非每个成员国都需要拥有所有防御性武器和防护性武器系统，而只有少数几个国家需要拥有真正昂贵的武器，才能保护所有成员国。这并非仅仅是为了获得美国的保护——即使没有华盛顿，它也能为我们这些中等强国提供一系列堪比超级大国的威慑力量。

加拿大拥有核武器并不会降低任何可能对加拿大构成威胁的风险。

俄罗斯或其他任何主要军事力量一旦越过我们的北部边境发动攻击，华盛顿——无论当地政权如何，也无论其对加拿大持何种态度——都会立即将其视为对其北部和阿拉斯加边境的入侵。北约盟国以及假设中的非北约美国都会动用其常规和核威慑力量。

即便特朗普决定以武力将他设想的北美“红白蓝”版图变为现实，拥有核武器也无济于事。近年来，世界已经看到，核武器对邻国的攻击或入侵没有任何威慑作用。

库尔斯克省理论上受到俄罗斯5459枚核弹头的保护，但最近却被无核的乌克兰入侵并占领了近一年。世界最大的核武库既没有阻止入侵，也没有最终结束入侵，因为乌克兰人知道俄罗斯不会让数百万本国人民遭受辐射（专家认为，乌克兰保留苏联核武器反而会加速而非阻止俄罗斯入侵，原因也相同）。同样，巴基斯坦的核武库也未能阻止印度在去年常规战争后对数百个巴基斯坦军事目标进行大规模空袭——就像它未能阻止印度或多或少地永久占领国际法认定为巴基斯坦领土的克什米尔部分地区一样。

令人欣慰的是，本周《环球邮报》披露的加拿大军方应对美国入侵的秘密计划似乎也意识到了这一点——这些计划仅限于反叛乱战略和依赖我们的集体安全保护伞，包括我们的欧洲威慑力量。诚然，如果华盛顿退出北约，加拿大将需要承担更多军事负担。但我们无需学会停止担忧并热爱炸弹。