美国陆军反制中国的六项功能

美国军事战略与国防理论作者、美国陆军工兵部队军官迈克尔·卡维利中校（Lieutenant Colonel Michael P. Carvelli）7月22日在知名军事网站RealClearDefense 上撰文《一个敌人，一个战略》，指“2026年国防战略将中国视为主要威胁，并将印太地区视为决定性战场”，“美国陆军的转型旨在应对中国在该战区构成的关键挑战”，“美国陆军已经构建了能够直接应对中国可能采取的每一步作战行动的体系”。

太平洋威慑倡议资助在集群枢纽和节点上建立分布式、高韧性的基地，而非集中式基地。基础设施、后勤和预置能力遍布整个印太地区。指挥节点组织成坚固、隐蔽、冗余且分散的系统，从而降低被敌方侦察和远程火力攻击的风险。

在首轮打击中摧毁一个节点后，其他节点仍能保持运转，从而确保部队持续作战。分布式部署能够使部队在首轮打击后幸存下来，并维持美军的应对能力。前沿基地会集中脆弱性；而分布式网络则能保障作战能力。

中国在所有领域都以一体化系统的方式运作，各组成部分相互支持，共同实现统一目标。而美军的应对方式则各自为政。组织结构碎片化阻碍了战略的连贯性，即便条令和领导层都要求如此。

重组仍然至关重要，因为中国以一体化系统运作，而美国各军种之间仍然各自为政。若不通过明确的组织变革强制整合，协调一致就只能停留在愿景层面，而无法付诸实践。战略清晰度需要的不仅仅是发布条令：它还需要重组执行战略的机构。

全文如下：

围绕中国构建陆军转型

2025年5月，陆军部长和参谋长发布了《陆军转型计划》，其中列出了远程导弹、现代化无人系统、人工智能（AI）赋能的指挥节点、机动旅以及产业改革。该计划的结尾阐明了其目标：转型“以在瞬息万变的战场上击败任何对手”。能力储备和战略并非同一概念。

2026年《国防战略》消除了《转型计划》留下的模糊之处。中国是当前的主要威胁，而印太地区则是决定性的战场。美国在该地区的战略追求一个明确的目标：维持有利的军事平衡，使中国无法主导该地区并阻止美国进入世界经济中心。地理、作战和评估决定了战略的清晰度。

美国陆军的转型旨在应对中国在该战区构成的关键挑战。远程火力可以反制封锁。分布式作战态势能够抵御首轮打击。下一代指挥控制系统（NGC2）能够在干扰下运行。《野战手册》（FM）4-0《后勤保障作战》描述了对抗性后勤保障。机动编队能够降低隐蔽特征。然而，各自独立的计划和脱节的作战条令阻碍了这些要素协同作战。

要实现协同作战，就需要围绕击败中国的作战体系进行明确的组织。当缺乏协同作战时，转型计划会以投入而非产出来衡量转型成果。当缺乏统一的威胁来驱动优先级排序时，资源就会分散在相互竞争的计划中。当整合仍然是可选项而非强制性要求时，执行就会在各个军种和指挥部之间割裂。战略清晰度要求围绕一个敌人和一个战略来组织转型。

中国在印太地区的作战序列

中国通过卫星、天基传感器、网络接入和融合情报，在整个战区保持持续的监视。美国所有基地、前沿部署点和兵力集结点，一旦发出信号、进行可预测的移动，或停留足够长的时间以致于被定位和追踪，便立即进入目标锁定周期。

中国的核心作战方式源于其在情报、监视和侦察（ISR）方面的优势。缩短观察与打击之间的时间间隔，是中国通过空中、导弹、网络和太空领域的一体化打击系统取得胜利的关键。速度本身就是一种武器。卫星图像触发目标锁定，进而启动自动化指挥网络。指挥网络触发同步打击，旨在摧毁美国前沿部署、削弱其防空能力，并在美国做出有效应对之前切断其指挥联系。

一旦首轮打击结束，中国便通过多层次的防空系统和远程导弹维持优势。港口、机场、后勤枢纽和战区指挥节点面临系统性风险，其覆盖范围遍及整个印太地区，旨在阻止美国获得增援、补给和作战自由。抵达战区并非解决问题的开始，而是准入问题的开端。

中国通过多种途径扰乱美军的指挥权威。网络作战切断指挥网络；反卫星打击瘫痪天基通信；信息作战在联合部队中制造不确定性。指挥官与其部队之间的联系一旦中断，前线部队将与战区战略脱节，无法协调应对。

中国依靠其本土的后勤保障来维持作战行动，内陆的后勤保障和工业能力确保了持续的生产和更新。美军则依靠跨越争议海域的远程补给线来维持作战行动。地理因素为中国创造了结构性优势，而时间、距离和持续作战只会进一步放大这种优势。

美国陆军的反制框架

美国陆军已经构建了能够直接应对中国可能采取的每一步作战行动的体系。然而，将这些体系整合为一个综合应对方案似乎并不完善。所谓“协调一致”，是指将这些体系整合为一个清晰可见的系统，使每一项投入都能充分展现其在挫败中国战略中的作用。

太平洋威慑倡议资助在集群枢纽和节点上建立分布式、高韧性的基地，而非集中式基地。基础设施、后勤和预置能力遍布整个印太地区。指挥节点组织成坚固、隐蔽、冗余且分散的系统，从而降低被敌方侦察和远程火力攻击的风险。

在首轮打击中摧毁一个节点后，其他节点仍能保持运转，从而确保部队持续作战。分布式部署能够使部队在首轮打击后幸存下来，并维持美军的应对能力。前沿基地会集中脆弱性；而分布式网络则能保障作战能力。

陆军的作战理念将机动性、跨物理和电子领域的特征降低、分散的节点、隐蔽和欺骗与抵御敌方情报、监视和侦察（ISR）攻击和火力打击的生存能力直接联系起来。机动编队由于其目标移动而非静止，增加了目标定位的复杂性。从热辐射到电子特征再到车辆轮廓的特征降低，使得编队更难与背景噪声或诱饵区分开来。

持续的机动和频繁的移动使中国无法获得持续的接触，从而无法获得足够精确的目标定位。静态特征容易招致攻击。特征降低的机动编队会给试图定位、跟踪和摧毁它们的敌方带来复杂性和不确定性。当ISR优势笼罩整个战场时，作战机动就成为一种生存策略。

中国通过多层防空系统和瞄准美军进入战区的远程导弹来阻止美军进入。诸如精确打击导弹（PrSM）和远程高超音速武器（LRHW）之类的远程精确火力可以远距离打击反介入/区域拒止（A2/AD）系统。远程高超音速武器的研发目标是击败反介入/区域拒止能力。地面部队无需取得制空权或地理位置优势，即可打击威胁美军进入的防空系统、后勤节点和指挥中心。

通过受敌方控制的反介入/区域拒止区域需要的不仅仅是远程打击。陆军条令将后勤保障视为所有领域的对抗性作战。《陆军野战手册4-0》（FM 4-0）确立了分布式后勤节点、精简库存、机动性、特征降低和快速部署的核心概念。摧毁一个后勤节点可以通过其他节点维持补给，而不是导致整个供应链崩溃。

转型暴露的并非转型本身的失败，而是一个尚未解答的战略问题。如果转型没有明确围绕战胜中国展开，战略考量就会隐藏在预算论证和产业政策之中，而非作为亟待解决的问题而显现出来。而协调一致则能将这些问题置于战略视野之下，从而得以解决。

为何协调一致塑造能力

上文所述的六项反制功能代表了陆军所拥有的能力。整合决定了转型能否产生战略效果。缺乏协调一致，缺乏围绕中国作战体系的明确组织，战略效能就会分散在三个维度上。

当转型围绕通用能力而非战胜特定威胁展开时，衡量就变得不可能。“我们是否部署了更多无人机？”与“无人机能否削弱中国的情报、监视与侦察（ISR）优势，从而开辟通道？”有着本质区别。前者衡量的是投入，后者衡量的是战略效果。当缺乏协调一致时，转型就变成了采购指标，而非战略成功的衡量标准。陆军部署了各种系统，却仍然无法确定这些系统是否产生了战胜中国作战方式所需的效果。

当投资分散在相互竞争的项目中，而没有展示它们如何协同运作时，资源优先排序就会变得随意。分布式基地、NGC2、远程火力、JTAARS 和机动编队，每一项单独来看都可行。但如果不能证明它们如何作为一个整体应对中国的战略部署发挥作用，它们就会在同等条件下争夺预算。每个军种、指挥部和项目经理都在各自为战，力求发挥其作用。

竞争导致全面资金不足，因为没有哪一项投资能够被证明是不可协商的。而协同性则通过展示哪些组成部分必须协同运作才能对统一的威胁产生决定性影响，从而促使资源优先排序。资源会集中在对击败中国至关重要的地方，而不是分散在互不关联的项目中。

当部队孤立地训练，各军种各自独立地制定计划时，执行就会偏离战略。各单位在其领域发展专业知识，却不了解自身能力如何有助于击败中国的一体化作战方式。海军和空军各自制定战区计划。后勤运作独立于指挥控制计划之外。每个军种都只关注自身所处的部分，而忽略了整体。

中国在所有领域都以一体化系统的方式运作，各组成部分相互支持，共同实现统一目标。而美军的应对方式则各自为政。组织结构碎片化阻碍了战略的连贯性，即便条令和领导层都要求如此。如果组织结构阻碍了整合，仅仅展示哪些要素必须协同运作是不够的。

目前的军种预算通过单独的拨款发放。训练体系培养的是军种特有的专业技能。指挥结构按领域划分。战区指挥官对空军和海军部队拥有指挥权，但对地面部队却受到限制。即使条令要求整合，结构性障碍仍然阻碍了整合。

要实现战略的连贯性，就需要重组军队的转型资金来源、部队训练方式以及战区层面的指挥权结构。独立的资金来源导致战略各自独立。军种特有的训练产生军种特有的解决方案。分散的指挥权导致的是协调一致的应对措施，而非一体化的作战行动。组织变革面临着行政上的困难和制度上的阻力。

重组仍然至关重要，因为中国以一体化系统运作，而美国各军种之间仍然各自为政。若不通过明确的组织变革强制整合，协调一致就只能停留在愿景层面，而无法付诸实践。战略清晰度需要的不仅仅是发布条令：它还需要重组执行战略的机构。

结论

2026年国防战略将中国视为主要威胁，并将印太地区视为决定性战场。陆军的转型投资旨在应对中国带来的作战挑战。然而，这些投资分散在条令更新、预算论证和部队结构决策中，缺乏一个清晰的框架来展现它们如何协同运作。

前沿部队通过分布式后备力量来维持充足的后勤保障，而不是依赖集中式的、依赖承包商的后勤链。联合战术自主空中补给系统（JTAARS）通过无人系统向前线部队运送补给，从而扩展了分布式后勤保障能力，尤其是在有人地面部队面临反介入/区域拒止（A2/AD）火力持续威胁时。由于该系统采用冗余路径和自主系统运行，即使受到干扰，补给也能持续进行。在受制约的后勤保障下，部队能够通过受制约的通道。

从本土到战区，部署和增援始终面临挑战。时间和距离在每个阶段都加剧了通道准入问题。远程火力开辟了通道。受制约的后勤保障通过这些通道，部队得以继续前进。美军在中国试图通过反介入/区域拒止（A2/AD）封锁的区域开展作战行动。

中国通过网络作战、反卫星打击和信息作战攻击指挥链路。下一代指挥与控制系统（NGC2）在传输层、集成层、数据层和应用层上运行，并内置冗余机制。即使某些层的功能受损，其他层仍能维持其正常运作。网络攻击会切断链路，反卫星打击会阻断通信，电子战会干扰频率。网络通过冗余和降级模式程序继续运行。

NGC2原型设计强调通信弹性、共享数据架构以及在攻击、干扰、中断和降级条件下的作战训练。任务指挥需要充足的信息流，以便在直接通信变得不可靠或中断时，下属能够理解意图并执行符合意图的决策。即使连接中断，指挥权也不会崩溃，而是在降级条件下继续存在。即使指挥系统遭受系统性攻击，部队仍能保持决策权。

持续作战依赖于人员补充。俄罗斯在乌克兰的经验表明，当补充速度跟不上损失速度时会发生什么。经过三年的战争，俄罗斯的征兵速度无法跟上损失速度，导致部队兵力下降、战斗力降低，以及尽管工业产能充足，军事机器却运转不畅。当损耗超过补充速度时，部队衰弱的速度会加快。

国防部的工业合作伙伴关系旨在解决激增生产的问题，但国防工业的脆弱性根深蒂固。美国对关键投入的控制有限。激增产能仍然受到劳动力和制造基础产能的制约。现行理论未能明确定义对华“可持续损耗率”的含义，也未能定义什么样的消费水平会引发全面的工业动员。

协同作战要求围绕击败中国的作战体系来明确组织转型。循序渐进的协调展现了中国的意图以及陆军为应对每一步而构建的防御体系。衡量标准从采购数量转向战略效果。分布式态势确保了在首轮打击中幸存下来。机动性和特征降低能力使部队能够在情报、监视和侦察（ISR）优势下开展作战。远程火力打击和对抗性后勤保障能够开辟并维持进入敌对区域的通道。下一代控制（NGC2）系统的韧性能够在干扰下维护指挥权威。工业产能能够以与中国造成损失的速度相匹配的速度弥补损失。

围绕击败中国而进行的组织工作改变了军队资源分配、指挥结构和成功定义的方式。转型计划要求敌人不是制定战略，而是整合并传达分散在部队各处的战略。协同作战为敌人提供了这样的机会，并产生了将制度性举措从愿景转化为作战现实所需的战略清晰度。