加拿大中等强国的错觉

渥太华大学公共与国际事务研究生院教授彼得·琼斯（Peter Jones）7月29日在加拿大《海象》杂志（https://thewalrus.ca/）撰文《加拿大一直自诩为中等强国，但事实并非如此》，指“加拿大之所以能够扮演中等强国的角色，是因为它扎根于美国的世界秩序阵营。但加拿大人却接受了一种更为乐观的说法：我们超脱于地缘政治纷争之外”，中等强国“这个概念曾经反映了地缘政治的现实，如今却大多只是一种令人感到安慰的错觉”。

支撑加拿大在国际秩序中特殊地位的支柱开始动摇。如今，我们与美国的关系日益紧张，我们对支持特朗普重塑国际秩序的激进举措也深感矛盾。与此同时，华盛顿正在瓦解那些曾赋予加拿大等国发挥中等强国影响力的多边机构。游戏规则已经改变。

“中等强国”概念源于16世纪的意大利。当时，政治思想家乔瓦尼·博特罗（Giovanni Botero）将城邦分为三类：大国（grandissime）、中等国（mezano）和小国（piccioli）。

随着时间的推移，“中等强国”的概念逐渐被用来描述一群西方二线国家——加拿大、澳大利亚、荷兰、北欧国家——它们倡导多边主义和基于规则的国际秩序，认为这是解决任何国家都无法单独解决的问题（从贫困到冲突）的最佳途径。

学者克利夫·库普坎（Cliff Kupchan）重新定义了“中等强国”的概念，用以描述那些横跨富裕的“全球北方”和较为贫困的“南方”的新兴国家。他将巴西、印度、印度尼西亚、沙特阿拉伯、南非和土耳其列为“六大主要中等强国”。哈佛大学肯尼迪学院贝尔弗科学与国际事务中心将埃及、哈萨克斯坦、尼日利亚、巴基斯坦、新加坡、阿联酋和越南纳入其中。如今的中间力量的特点在于它们挑战大国的意愿，它们越来越不愿意随波逐流。

加拿大“不需要另一个中等强国的神话，以及随之而来的所有自吹自擂。”加拿大应该优雅地从加拿大外交政策中摒弃中等强国的理念，就像从橱窗上摘下那张告示一样。与其费力理解我们当下所处的时代现实，不如死守旧时代的术语，这是一种思想上的懒惰。无论我们曾经围绕“中等强国”这一角色编织了怎样的神话，加拿大此前之所以能成为“中等强国”，是因为当时它与美国保持着异常紧密的关系。而美国致力于维护一个国际体系，在这个体系中，我们当时所理解的“中等强国”角色得以蓬勃发展。如今，这两点都不复存在了。

全文如下：

加拿大外交政策长期以来都围绕着一些宏大的理念展开。20世纪40年代，功能主义认为加拿大无法在所有领域都处于领先地位，但可以通过专注于自身真正擅长的领域来提升其更广泛的影响力。近年来，贾斯汀·特鲁多政府推行了女权主义方针，将性别平等应用于援助、贸易、外交和国防等领域。这些理念提供了一些原则、框架，甚至一两个神话，以此构建起在纷乱世界中令人感到慰藉的连贯性。

在加拿大外交政策中，很少有比“中等强国”更持久的理念。它赋予了这个国家目标和使命感，这个国家虽然明白自己并非世界强国，但仍然相信自己有能力施加的影响力远超其军事或经济实力所能体现的。这种信念在整个冷战时期都是加拿大身份认同的核心。加拿大曾是西方联盟的一员，但它也属于一个更为开明的国家俱乐部，该俱乐部运用外交、维和以及多边主义，力图置身于超级大国竞争的肮脏一面之外。

柏林墙倒塌后，中等强国的理念一度从加拿大外交政策中淡出，甚至在某些方面被断然摒弃，视其为地缘政治的遗物。然而，在总理马克·卡尼的领导下，这一理念强势回归。在他如今广为人知的达沃斯演讲中，卡尼将这一概念与某些国家应联合起来应对特朗普、普京和习近平等贪婪霸权国家带来的经济、政治和安全挑战的理念联系起来。“中等强国必须携手行动”卡尼在达沃斯说“因为如果我们不在谈判桌上，我们就成了别人的盘中餐。”

但究竟什么是中等强国？哪些国家符合这一标准？为什么？几十年来，对中等强国的定义几经变化，至今仍在继续。 “中等强国”概念之所以在加拿大外交政策圈和更广泛的公众意识中屡屡盛行，正是因为它具有弹性，能够适应各种不同的情况和原因。

随着“中等强国”理念在卡尼手中经历最新一轮的演变，回顾这一概念的起源及其多年来的演变历程显得尤为重要。最重要的是，如果我们想要避免政策决策更多地基于一厢情愿而非现实，就应该避免重蹈覆辙，陷入这一理念过去所引发的种种迷思之中。

意大利历史学家加布里埃莱·阿邦丹扎（Gabriele Abbondanza）在2020年发表的一篇论文中，追溯了“中等强国”概念的起源，认为它源于16世纪的意大利。当时，政治思想家乔瓦尼·博特罗（Giovanni Botero）将城邦分为三类：大国（grandissime）、中等国（mezano）和小国（piccioli）。这些分类与一个国家在竞争激烈的世界中生存和发展的能力息息相关。大国可以独立做到这一点，弱国则完全无能为力，而中等强国如果运作得当，也能影响周边环境。

什么才算是中等强国，完全取决于你如何定义“中等”。至少对加拿大人来说，这个概念几乎成了冷战的代名词。尽管是北大西洋公约组织成员国，加拿大却扮演着弥合国际分歧的角色。我们或许在东西方意识形态争端中并非处于中间立场，但我们通过在各地悄悄斡旋，营造出一种自身在世界最棘手的外交问题中不可或缺的核心地位。从20世纪40年代到60年代，非殖民化主导国际政治，加拿大的“中间地位”建立在从未参与瓜分殖民地的主张之上——我们既不是被殖民者，也不是殖民者。 （当然，从来没有人问过加拿大原住民对这种说法的看法。）

最早对这一理念进行系统阐述的人物之一是时任外交部长——后来的加拿大总理——路易·圣洛朗（Louis St. Laurent）。在1947年的一次演讲中，他宣称加拿大在国际秩序中拥有非常特殊的地位。加拿大是一个重要的经济体，也是美国和英国的亲密盟友，同时又是一个没有历史包袱的国家，因此能够以不同的方式与新近获得解放的国家对话。加拿大将在联合国等机构中努力帮助新兴国家获得应有的份额。

尽管他没有使用“中等强国”这个词（他曾在其他地方称加拿大为“中等强国”），但他阐述了其核心要点或支柱，这些要点或支柱主要围绕着“国际责任”的信念——即支持法治并与志同道合的盟友密切合作。他还指出，这一角色将“对我们的财政资源提出要求”（后来的加拿大政府往往忽视了这一点，因为“中等强国”的空谈常常被用来代替昂贵的承诺）。

随着时间的推移，“中等强国”的概念逐渐被用来描述一群西方二线国家——加拿大、澳大利亚、荷兰、北欧国家——它们倡导多边主义和基于规则的国际秩序，认为这是解决任何国家都无法单独解决的问题（从贫困到冲突）的最佳途径。学者们后来认为，这在很大程度上是一种自我宣传的虚构，旨在夸大加拿大的地位，使其超出应有的水平。但这套理论却很受公众欢迎。莱斯特·B·皮尔逊在化解1956年苏伊士运河危机中的作用、加拿大作为“善于解决问题的调解人”的声誉，以及其对维和行动的积极参与，似乎都印证了加拿大在大国之间占据着独特的地位。

然而，这些发展也导致了糟糕的决策。皮埃尔·埃利奥特·特鲁多灾难性地削弱了加拿大武装部队——其特征是大幅削减国防开支、缩减兵力、装备老化以及减少对北约的承诺——这与一种观念有关，即加拿大肩负着比仅仅在欧洲对抗苏联更高的使命。其他一些不那么开明的国家可以承担这项任务。当然，所有这些都有意忽略了冷战时期加拿大维和行动深受东西方分歧的影响。在旨在防止地区紧张局势因超级大国干预而升级的一系列任务中，加拿大经常扮演“西方”的角色，而波兰或捷克则扮演“东方”的角色。

实际上，维和行动几乎算不上摆脱冷战的途径，反而是冷战的又一战场。金·诺萨尔（Kim Nossal）等学者认为，中等强国只是超级大国构建的国际体系中的辅助角色。加拿大之所以能够扮演中等强国的角色，是因为它扎根于美国的世界秩序阵营。但加拿大人却接受了一种更为乐观的说法：我们超脱于地缘政治纷争之外。

不出所料，这种说法并未持续太久。中等强国的地位开始受到质疑。外交政策现实主义者认为，加拿大在解决冲突中扮演的角色要求其拒绝选边站队，这违背了加拿大对盟友的承诺，甚至背离了其自身价值观。其中最严厉的批评者之一便是斯蒂芬·哈珀政府。哈珀在2011年发表讲话时表示，加拿大“不会再试图在联合国投票中取悦每一个独裁者”。他的外交部长约翰·贝尔德的言论则更为激进。 “二战后，”贝尔德说，“一些决策者忘记了我们引以为傲的秉持公正和正义的传统。有些人认为，把加拿大塑造成所谓的‘诚实调解人’会更好。我认为这只是害怕表明明确立场。”

到了哈珀执政时期，“中等强国”的概念在我们的外交政策话语中几乎消失殆尽。尽管贾斯汀·特鲁多上任时承诺“恢复”加拿大皮尔逊式的维和与缔造和平传统，但在这些领域却鲜有实际行动。尽管言辞激烈，特鲁多政府却无力应对棘手的冲突。

正如加拿大越来越不愿意扮演维和者的角色一样，“中等强国”的概念本身也在发生变化。支撑加拿大在国际秩序中特殊地位的支柱开始动摇。如今，我们与美国的关系日益紧张，我们对支持特朗普重塑国际秩序的激进举措也深感矛盾。与此同时，华盛顿正在瓦解那些曾赋予加拿大等国发挥中等强国影响力的多边机构。游戏规则已经改变。

在这种新环境下，像克利夫·库普坎（Cliff Kupchan）这样的学者重新定义了“中等强国”的概念，用以描述那些横跨富裕的“全球北方”和较为贫困的“南方”的新兴国家。他将巴西、印度、印度尼西亚、沙特阿拉伯、南非和土耳其列为“六大主要中等强国”。库普坎称它们为“摇摆国家”：这些国家拥有足够的自主权，能够在美中竞争中获得相当程度的自由；它们能够在一定程度上，在其所在地区乃至更广阔的范围内，自主规划自身的发展道路。

哈佛大学肯尼迪学院贝尔弗科学与国际事务中心将埃及、哈萨克斯坦、尼日利亚、巴基斯坦、新加坡、阿联酋和越南纳入其中。该中心认为，这些国家正在“一个日益分裂的世界中占据举足轻重的地位”。贝尔弗中心指出，这些国家通过利用联盟和重叠的利益，“挑战了纯粹的单极或两极秩序的概念”。

因此，新的“中间地带”是一个复杂甚至模糊的轴线，它连接着中国和美国，同时也以各种不同且高度流动的方式与其他国家交织在一起。在这种观点看来，中间地位取决于一个国家所采取的行动，而不是它所处的地理位置。

当然，你会注意到，加拿大明显缺席于这些分组之中。事实上，与冷战时期加拿大支持大国不同，如今的中间力量的特点在于它们挑战大国的意愿。无论是针对俄罗斯入侵乌克兰后的制裁，还是其他重大地缘政治争端，他们都越来越不愿意随波逐流。

在特朗普第二个任期之前，加拿大几乎没有人注意到，或者说根本不在乎“中等强国”的定义正在逐渐远离加拿大。卡尼为了寻找一个能引起共鸣的比喻，在特朗普颠覆基于规则的国际秩序的背景下，重新将加拿大定位为“中等强国”。在达沃斯论坛的演讲中，“中等强国”一词出现了不下七次，此后也经常被提及。卡尼利用这一概念，旨在团结一群富裕的民主国家，共同抵御美国的侵略，让他们意识到自己是一个必须携手合作的群体，否则就会被各自瓦解。

至少在修辞层面，这一策略非常有效。欧洲、英国、澳大利亚和其他地区的领导人现在经常谈到“中等强国”需要在国防和贸易领域协同行动，以应对来自美国和中国的威胁和胁迫。例如，丹麦前首相安德斯·福格·拉斯穆森呼吁欧盟、英国、加拿大、澳大利亚、新西兰、日本和韩国联合起来，组成一个新的国际“民主中等强国”集团。他甚至还给这个集团起了个缩写，这对于任何拟议的地缘政治联盟来说都是必不可少的：D7。

暂且不论这些国家能否真正团结起来，在经济或军事上对美国或中国构成有效的制衡，它们（包括加拿大在内）是否真的符合当今许多人对“中等强国”的理解，这一点本身就值得怀疑。

它们，以及我们，都是世界上最富裕的国家之一。那么，它们究竟处于什么“中间”呢？在冷战时期，“中间”指的是那些虽然坚定地站在西方阵营，但试图在多边机构中扮演“中间”角色的国家，它们既要平息冷战边缘的动荡局势，又要努力使国际体系在边缘地带更加公平。但库普坎和贝尔弗提出的“中间地带”概念更能准确地概括我们这个时代的逻辑：这些国家真正跨越了国际事务中的南北鸿沟，在中美之间周旋，既是发达国家又是发展中国家。

当一个非洲国家的公民听到加拿大人和欧洲人自诩处于国际等级秩序的“中间”时，他们会作何感想？在他们看来，普通加拿大人或欧洲人的生活方式并没有什么能让我们跻身“中间”之列——就财富、健康、安全和机遇而言，我们稳居全球前1%。

因此，让我们清醒地认识到这一点，正如卡尼在达沃斯论坛上鼓励我们的那样：这不过是世界上最富有的非美洲国家的俱乐部，他们试图自保罢了。坦率地说，卡尼在达沃斯发起的抵制特朗普的倡议，实际上是世界上最富裕的国家们试图在新形势下寻求对自身最有利的方案。

这本身并没有错，我也期望我的政府能够做到这一点。如果这些努力有助于维护特朗普正在瓦解的“基于规则的国际秩序”，甚至有助于建立一个其他国家也能从中受益的新秩序，那当然是好事。但这并非我们这样做的原因。而且，正如卡尼在达沃斯告诉我们的，旧的“基于规则的秩序”从一开始就并非完全公平。

我们这样做是为了保护自己，因为美国已经走向极端，而中国在维护自身利益时却始终不愿遵守任何规则。我们的努力有时难免会带有一些私利。例如，修建向德国输送液化天然气的管道，以及与瑞典合作生产军用飞机，都将有助于加拿大实现经济和国防的多元化，摆脱对美国的依赖。

但这些行动无助于我们履行应对气候变化的承诺，也无法惠及那些在非洲或拉丁美洲勉强糊口、抵御北京或华盛顿欺凌和恐吓的自给自足的农民。我们做这些事并非为了建立或支持一个以规则为基础的多边体系，以造福世界新兴国家——正如我们之前试图扮演中等强国角色时所自欺欺人的那样。

因此，如果加拿大人开始听到我们的领导人（我们很有可能会听到）说，这种新的中等强国战略是为了全世界的利益，那么，我们不妨保持一些怀疑。我们曾经认为，维和行动是冷战之后加拿大的一项重要角色，它使加拿大成为一个特殊且优越的国家，而事实并非如此。我们不需要另一个中等强国的神话，以及随之而来的所有自吹自擂。

达沃斯演讲以一个故事开篇：一位店主每天都在橱窗上贴一张写着他并不真正相信的共产主义口号的告示。这样做，他实际上是在助纣为虐，支持一个他明知已经失败的体制。而他摘下告示的行为，标志着这个体制的终结——“活在谎言中”的终结。

或许，我们应该优雅地从加拿大外交政策中摒弃中等强国的理念，就像从橱窗上摘下那张告示一样。与其费力理解我们当下所处的时代现实，不如死守旧时代的术语，这是一种思想上的懒惰。无论我们曾经围绕“中等强国”这一角色编织了怎样的神话，加拿大此前之所以能成为“中等强国”，是因为当时它与美国保持着异常紧密的关系。而美国致力于维护一个国际体系，在这个体系中，我们当时所理解的“中等强国”角色得以蓬勃发展。如今，这两点都不复存在了。

现在是时候坦诚面对现实了。我们加拿大人应该祝愿新的中等强国一切顺利，在符合我们自身利益的领域与他们合作，但在其他方面，则应该专注于我们自己的事务。再次引用达沃斯论坛上的演讲：“怀旧并非策略。”