托赫提现身说法剖析《民族团结法》

原喀什大学生物学教师、世界维吾尔代表大会联合创始人、副主席、2025年获查尔斯三世国王勋章的渥太华维吾尔人权倡导项目（Uyghur Rights Advocacy Project）执行主任梅赫迈特·托赫提（Mehmet Tohti）7月21日在加拿大独立调查媒体《调查局》（The Bureau https://www.thebureau.news）撰文《中国的长臂正伸向加拿大，渥太华却毫无准备》，已受到北京制裁的梅赫迈特·托赫提（Mehmet Tohti）指中国新颁布的“民族团结法”使得中共更容易将触角伸向那些与中国安全机构合作的国家，《民族团结法》“是北京试图将其政治权力延伸至境外的日益复杂的法律体系中的最新组成部分”，“是对全球任何地方的任何人行使管辖权”。

北京认为，完全在加拿大境内开展的、符合加拿大法律和规范的普通人权倡导活动，构成对中国政府的应受惩罚的罪行，并且它还援引本国法律来支持这一观点。

加拿大人切不可将此视为遥远的问题，或仅限于渥太华和多伦多的流亡活动人士。

全文如下：

中国的新《民族团结法》不应被孤立看待，也不应被认为不适用于外国公民或加拿大人。它是北京试图将其政治权力延伸至境外的日益复杂的法律体系中的最新组成部分。这部正式名称为《中华人民共和国促进民族团结与进步法》的法律，于2026年3月由全国人民代表大会通过，并于2026年7月1日生效。

该法第63条规定：“中华人民共和国境外的组织和个人，针对中华人民共和国实施破坏民族团结与进步或者制造民族分裂的行为，依法追究其法律责任。” 这实际上是对全球任何地方的任何人行使管辖权的广泛主张，不受国籍或地域限制。

这部法律并非孤例。过去几年，北京颁布了一系列具有明确或实际域外效力的法律，包括《香港国家安全法》（第38条明确适用于非香港居民在香港境外实施的犯罪）、《反外国制裁法》以及修订后的《反间谍法》。 《中华人民共和国促进民族团结与进步法》；以及最近颁布的国务院第834号和第835号令。

第834号令于2026年3月31日生效，授权中国当局调查被认为威胁中国供应链安全的行为，并对外国个人和组织采取相应措施。第835号令于2026年4月7日生效，建立了应对中国认为不当的境外适用外国法律的机制，包括根据中国更广泛的法律框架对外国个人和实体采取反制措施。

总而言之，这些措施体现了一个日益一体化的法律体系，其域外效力不断扩大，从而增强了中国应对境外威胁的能力。《民族团结法》第63条标志着一项显著的演变，它明确地将管辖权逻辑从商业和国家间争端扩展到被指控破坏“民族团结与进步”的组织和个人。

这些目标并非罪犯或暴力极端分子。他们往往是行使加拿大人习以为常的权利的人，包括记录侵犯人权行为的人权捍卫者、公开谈论其社区的维吾尔族、藏族和香港倡导者、发表独立研究的学者、揭露国家不当行为的记者、代表受害者的律师、与侨民团体互动的议员以及倡导问责制的非政府组织领导人。

对我而言，这并非一个假设性的担忧。

2024年12月21日，北京外交部援引《反外国制裁法》第15号令，对两个加拿大维吾尔人权组织——维吾尔人权倡导项目（URAP）和加拿大西藏委员会，以及包括我本人在内的20名相关人员实施制裁，我当时是URAP的执行主任。

我们的“罪行”在于记录北京持续针对维吾尔族和藏族人的暴行，并敦促加拿大官员作出回应。制裁冻结了我们在中国的任何资产，禁止我们进入中国（包括香港和澳门），并禁止中国境内的任何人与我们的组织或我们本人进行任何商业往来。我本人在中国没有财产，也无意前往中国，因此对我个人的实际影响有限。但其传递的信息却十分明确：北京认为，完全在加拿大境内开展的、符合加拿大法律和规范的普通人权倡导活动，构成对中国政府的应受惩罚的罪行，并且它还援引本国法律来支持这一观点。

自那时以来，改变的并非北京对像我这样的人的敌意，而是其背后的法律架构及其构建速度。短短十八个月内，北京已从通过制裁法令惩罚个别维权人士，发展到构建一套全面的法律框架，声称对身处加拿大境内的加拿大人的言论、出版和组织活动拥有管辖权。2024年12月对我和我的同事们实施的制裁，正是对这种敌意的警告。

回顾事件经过。根据《反外国制裁法》颁布的第15号法令是一项酌情处理、个案适用的法律。北京选择对特定个人和组织进行报复，主要是为了回应加拿大议会的动议以及针对涉嫌在维吾尔自治区对维吾尔人实施暴行的中国官员实施的类似《马格尼茨基法案》的制裁。

此后的情况截然不同。

到2025年及2026年，北京颁布了国务院第834号和第835号令，这两项法令明确旨在应对中国所谓的“不当域外管辖权”。实际上，这套报复框架针对的是西方国家的强迫劳动产品进口禁令、供应链尽职调查法（例如加拿大的C-35法案）以及企业问责机制，这些机制使得跨国公司切断与维吾尔自治区联系的成本更高。这些法令并非直接针对活动人士；他们的目标是那些原本可能会根据像我这样的人毕生收集的证据采取行动的公司合规官、审计师和总法律顾问。其结果是，西方尽职调查本身在中国法律下就成为一种负担。

自2026年7月1日起，北京通过《促进民族团结与进步法》完善了这一机制。这是一部涵盖范围广泛的法律，表面上规范着中国的国内民族政策。然而，该法第63条包含一项域外责任条款，明确将中国的法律管辖权扩展至“境外组织和个人”，只要其行为被认定为“破坏民族团结”或“煽动民族分裂”。中国官员对此的含义直言不讳。司法部副部长胡伟烈在北京告诉记者，该条款“合法、合乎情理、必要、可行”，明确为其境外管辖权辩护。人权观察组织的亚尔坤·乌鲁约尔也同样直言不讳地指出：“这就是所谓的跨国镇压。”

《反外国制裁法》、第834/835号法令以及《民族团结法》第63条共同构成了北京前所未有的体系。这是一个完整且自成一体的法律体系，它宣称中国国内法适用于维吾尔族、藏族和其他流亡海外的维权人士，无论他们身在何处，也适用于与我们合作的公司和机构。最初只是临时性的骚扰行动，如今却拥有了法律效力。凭借这一新的法律权力，北京已从临时应对转向立法，对任何胆敢批评其政权的人都露出了獠牙。

加拿大人切不可将此视为遥远的问题，或仅限于渥太华和多伦多的流亡活动人士。在加拿大境内执行这一新法律框架的基础设施已经到位，加拿大相关机构也已对此进行了记录。

2022年，捍卫者组织（Safeguard Defenders）在大多伦多地区发现了至少三个所谓的中国“海外派出所”，并在蒙特利尔、布罗萨德和温哥华等地展开了调查。加拿大皇家骑警（RCMP）证实，他们正在调查与这些派出所相关的犯罪活动。这些派出所被加拿大公安部描述为华人侨民服务中心，但人权研究人员和西方执法部门记录显示，它们是用来打压异见人士的工具。这包括旨在胁迫个人返回中国接受审判的“劝诱回国”行动。加拿大皇家骑警表示，他们“将继续调查”与这些所谓的中国海外派出所相关的“跨国镇压活动”，并确认其在安大略省、魁北克省和不列颠哥伦比亚省的全国性应对措施已成功打击了非法活动。

加拿大人仍然成为这些派出所的直接目标。保守党国会议员庄文浩（Michael Chong）在2021年发起并投票支持承认中国对维吾尔族的迫害构成种族灭绝后，其家人成为北京方面指使的恐吓行动的目标。加拿大情报部门的报告证实了这一点。

在2025年联邦选举期间，保守党候选人郑敬基（Joe Tay）也遭到香港警方的逮捕令，并遭受有据可查的网络打压。这促使加拿大安全官员公开证实，针对联邦候选人的“打压行动”正在进行中。一位自由党候选人在建议有人应该领取香港悬赏捉拿郑义宣的赏金后退出了同一场选举。这一事件本身就说明了这种跨国压力在加拿大公共生活中已经变得多么普遍。

维吾尔裔加拿大公民玉山江（Huseyin Celil）已被中国拒绝领事探视长达二十年。加拿大2024-2025年度的《外国干涉公共调查》明确指出，中国是“针对加拿大民主制度实施国家干预的最活跃国家”。

这一切原本都不需要动用《宪法》第63条。北京早已通过一系列非正式施压、情报行动以及针对我个人的制裁法令，在加拿大以这种方式行事。第63条的新增之处在于，它为这种原本无需任何法律依据的行为，赋予了正式的国内法律依据。如今，中国已将其写入法律，并通过其司法部副部长向世界表明，它打算利用这一依据。

为什么这一事态升级对每一位加拿大人都至关重要，而不仅仅是海外侨民？如果将此解读为维吾尔族人、藏族人或香港人在流亡中维护自身社区秩序的故事，那就大错特错了。北京构建的这套体系，其目的显然超越了种族和国籍的界限，旨在打击任何被其视为敌对行为的人。

第63条的措辞明确指出：“组织和个人”，并未限定公民身份。这意味着，对种族灭绝动议进行投票的加拿大议员、报道维吾尔族的加拿大记者、研究中国民族政策的加拿大学者、根据C-35法案进行供应链审计的加拿大公司，以及像我所在的加拿大非政府组织——这些组织此前已因从事与第63条如今以法律形式定为犯罪的工作完全相同的工作而受到制裁——都将受到牵连。国际特赦组织的评估直言不讳：在中国，“任何人、在任何地方”以和平方式倡导少数民族权利，都可能被解读为破坏民族团结。法律并未对这种倡导完全合法的事实做出任何例外规定。事实上，在实际发生的地方，这种倡导受到宪法保护。

民主国家如今才开始正确地指出这种模式。专制国家侵犯加拿大等国主权的行为并非仅仅通过间谍活动或秘密影响力行动，这固然恶劣。它们还试图在加拿大领土上建立一套与加拿大法律并行运作的、与之对抗的法律秩序，其执行方式并非通过加拿大法院，而是通过拒签签证、恐吓在华亲属、对加拿大企业施加商业压力，以及如海外警局案例所示，直接胁迫加拿大境内的个人。加拿大对外国干预问题的公开调查已经证实，这种活动甚至渗透到了我们的选举中。《宪法》第63条带来了一个严重风险：它们现在可能声称对我们的法院、议会投票、新闻编辑室乃至大学都拥有法律管辖权。

加拿大之所以成为此类法律战的一个特殊目标，坦白说，也是一个极具吸引力的目标，其原因并非偶然，而是结构性的。

与美国、英国和澳大利亚不同，加拿大仍然缺乏一个运转良好的外国代理人登记制度，该制度缺乏强制披露北京指示的活动以防造成损害的执法权力。根据C-70法案设立的“外国影响力透明登记制度”仍处于早期实施阶段，分析人士多次指出，缺乏成熟的登记制度是打击海外警察局和类似行动的主要障碍。加拿大与北京可以倚仗的司法管辖区有引渡安排和实际的执法关系。加拿大拥有庞大的维吾尔族、藏族、香港人和法轮功学员社区，而这些群体恰恰是中国国家安全部门列为海外镇压重点目标的“五毒”。与美国不同，加拿大迄今为止将已确认的跨国镇压事件视为秘密调查事项，而非公开威慑。迄今为止，除一例外，在这些已确认的案件之后，没有关闭任何机构，没有逮捕任何人，也没有驱逐任何相关外交人员。

第63条正是为应对这种环境而制定的。它无需在加拿大法庭上具有法律效力即可发挥作用。其目的是为中国官员、中国官方媒体、身处中国的焦虑不安的家属以及依赖维系跨境关系的加拿大侨民社区组织提供法律掩护。过去看似赤裸裸的恐吓，如今却被冠以执法之名。这一区别至关重要，它将决定未来几年加拿大言论、研究、新闻和倡导活动将受到怎样的压制。

需要采取什么行动？加拿大对当前局势的回应必须超越善意的关切，而需要采取切实行动。一项正式声称对完全在加拿大境内合法行为的加拿大公民拥有管辖权的法律，是对加拿大主权的直接侵犯，渥太华应像加拿大对待俄罗斯和伊朗的跨国镇压行动那样严肃对待它（这是正确的）。

至少，这意味着要全面实施并为“外国影响力透明登记册”提供充足的资源，尤其要关注与统战部和公安部有关联的实体。对于已确认的活动，例如海外派出所，应采取公开而非仅仅是调查性的回应，包括在必要时驱逐相关人员。为根据《条约》第63条及更广泛的中国域外法律体系被点名或可能被曝光的加拿大人建立正式的保护机制。随后，加拿大全球事务部应发表明确的公开声明，声明《条约》第63条在加拿大不具有任何效力或法律意义。这可以与美国、欧盟、英国和澳大利亚协调一致的外交回应相结合，这些国家都已正式提出反对意见，以确保北京为其主张付出真正的外交代价。

我和其他受制裁的同事已经忍受了中国制裁一年半之久，制裁中点名了我个人，但这并没有让我噤声，从这个意义上讲，《欧洲人权公约》第63条也不会。但北京的考量并非真正针对像我这样明知故犯的人。它针对的是那些决定不发表论文的研究人员、悄悄放弃维吾尔语课程的教授、搁置供应链审计的公司，以及那些因为通话记录可能在九千公里之外通过的法律下构成法律风险而停止与家乡亲人通话的年轻维吾尔裔加拿大人或藏裔加拿大人。这就是一个与中国法律相悖的秩序在加拿大领土上实际呈现的面貌。跨国镇压很少会以逮捕的形式出现。相反，这种策略是通过一种寒蝉效应逐步推进的，一次又一次地让民众选择保持沉默。加拿大仍有时间确保这种策略不会得逞。