加拿大认为印度比中国更有发展潜力

加拿大“中国民主基金会”负责人、多伦多出版机构《奥普蒂姆出版国际公司》（Optimum Publishing International）首席执行官迪恩·巴克斯代尔（Dean Baxendale）7月19日在印度主流英文周报《星期日卫报》（The Sunday Guardian）撰文《伦理现实主义与中国挑战：加拿大和印度为何选择不同的道路》，指“五角大楼负责国防政策的高级官员埃尔布里奇·科尔比驳斥了中等强国战略这一概念，认为其建立在对国际关系的错误理解之上。他指出，中等强国本身并不具备统一的战略基础。各国的行动取决于自身的利益、地理位置、经济实力和军事能力，而不是因为外交官给它们贴上了某种标签”。

外交分类并非战略。

印度有直接的利益，那就是确保中国不会成为亚洲的主导力量。

美国当前的国防战略优先考虑国土防御、威慑中国、加强盟国分担责任以及扩大美国国防工业基础。

加拿大“认为印度比中国更有发展潜力，但我们必须重新与北京接触。”

全文如下：

上周，我论证了伦理现实主义（Ethical Realism）为公共政策提供了一个切实可行的框架，因为它以现实世界为出发点，而非我们可能希望存在的理想世界。它并不摒弃道德、国际法或民主原则。它认识到，自由和主权只有在经济韧性、可信的威慑、可靠的伙伴关系以及抵制胁迫的能力的支持下才能得以维系。

很少有民主国家像印度和加拿大那样，在如此迥异的地理环境下面临这同一命题。

印度与日益强大的中国共享着一条存在争议的喜马拉雅山脉边界。它还必须考虑北京在南亚和印度洋不断扩张的军事和经济影响力。相比之下，加拿大拥有三大洋的天然屏障，与美国共享同一大陆、工业经济以及高度一体化的安全架构。

两国都是民主国家。两国都追求繁荣和更大的行动自由。两国都谈论多元化和更加多极化的国际体系。然而，地理位置、能力和战略风险正引导它们走向不同的政策选择。

五角大楼负责国防政策的高级官员埃尔布里奇·科尔比（Elbridge Colby）最近的一次公开表态，有助于解释其中的原因。科尔比一直强调，战略必须立足于实力、地理和国家利益的现实。在印度，他曾谈到，亚洲应由能够自主规划的主权国家组成，并且各国都应共同努力，防止任何一个国家建立区域霸权。

在一篇广为流传的帖子中，科尔比驳斥了“中等强国战略”这一概念，认为其建立在对国际关系的错误理解之上。他指出，中等强国本身并不具备统一的战略基础。各国的行动取决于自身的利益、地理位置、经济实力和军事能力，而不是因为外交官给它们贴上了某种标签。

科尔比的论证虽然直白，但值得我们深思。

在特定情况下，加拿大、印度、巴西、日本、印度尼西亚和沙特阿拉伯都可以被归类为中等强国。然而，仅仅贴上“外交标签”并不能告诉我们，当它们的安全、繁荣或主权受到威胁时，它们会如何行动。它们的政治体制、能力、地区利益以及与中国的关系都存在着深刻的差异。

外交分类并非战略。

印度的例子便印证了这一点。新德里不会成为美国传统的条约盟友，华盛顿也不应抱有这样的期望。印度的战略文化根植于主权、文明自信和行动自由。它与美国、俄罗斯、欧洲和全球南方国家的关系不能被简化为加入某个单一集团。

然而，战略自主不应与战略漠不关心混淆。

印度有直接的利益，那就是确保中国不会成为亚洲的主导力量。中国在喜马拉雅山脉沿线、南亚基础设施以及整个印度洋的主导地位，将逐步限制印度的行动自由。阻止这种情况的发生，并不意味着印度必须接受美国的霸权。而是要求印度维护一个多极化的亚洲，在这个亚洲中，没有任何一个单一强权能够主导地区秩序。

这正是印度战略传统与科尔比的现实主义的交汇点。华盛顿无需要求在所有国际问题上都达成一致。它需要的是印度变得更强大：在军事、经济、技术和工业方面。科尔比访问新德里及其公开讲话正是将印美关系置于这一框架之内，与此同时，“四方安全对话”机制也在关键矿产、新兴技术和印太地区韧性等领域持续拓展务实合作。

因此，传递给印度的隐含信息并非简单的“追随美国”。

而是：建设维护地区平衡和自身主权所需的能力。

加拿大则接收到不同的信息，因为它占据着不同的战略地位。

几十年来，由于美国承担了大部分本土和盟国的防御重任，加拿大人可以将中等强国外交视为艰难战略抉择的部分替代方案。加拿大在推动多边机构建设和联盟构建的同时，也受益于美国的军事保护、情报合作、先进技术以及对接美国国防工业基地的机会。

这种安排如今变得更加附加条件。美国当前的国防战略优先考虑国土防御、威慑中国、加强盟国分担责任以及扩大美国国防工业基础。科尔比同样强调，实用的军事能力、可靠的后勤保障、工业生产和战略纪律比空洞的宣言或官僚程序更为重要。因此，对印度而言，伦理现实主义意味着在利益一致的情况下与美国合作，同时增强自身的独立能力。

对加拿大而言，这意味着认识到其大陆一体化的深度，并成为其安全赖以维系的体系中更可靠的贡献者。这需要对北美防空司令部（NORAD）、北极监视、关键基础设施、安全技术、可靠的供应链和国防工业能力进行持续投资。

不同的地理环境会产生不同的政策建议。但其基本原则是一致的：国家战略必须立足于实际的实力、能力和风险敞口。

今年早些时候，在一次自由党筹款晚宴上，我有机会与蒂姆·霍奇森部长坦诚地探讨了卡尼政府对印中截然不同的政策。

我问他，渥太华为何一方面重拾与中国建立“战略伙伴关系”的说法——实际上是翻出了2004年全球事务部提出的相关政策——另一方面却与印度签署了一系列更为全面的协议和谅解备忘录。

霍奇森回答说：“我们认为印度比中国更有发展潜力，但我们必须重新与北京接触。我们应该更好地宣传加印贸易协定的重要性。”

我回应道：“这话说得太轻描淡写了。”考虑到总理在北京提及的“新世界秩序”，而这个秩序竟然将一个好战的极权政权视为梦寐以求的合作伙伴。

对我而言，这次讨论揭示的远不止沟通问题。加拿大已经加快了与印度建立全面经济伙伴关系的谈判进程，并承诺扩大双边贸易。与此同时，渥太华以战略伙伴关系为框架，重启了与北京的经济合作，并在电动汽车、能源和清洁技术等领域展开合作，同时将中国视为其多元化战略的一部分。

这些政策并非本质上不可调和。伦理现实主义并不要求经济孤立或放弃外交。然而，它确实要求民主国家明确其所交往的政权的性质、它们正在建立的依赖关系以及其经济选择的战略后果。

印度和加拿大并没有走同一条战略道路，而且它们也不应该走同一条路。印度必须积累必要的实力，以维护其在印太地区的行动自由并捍卫其与中国的边界。作为七国集团中较年轻的成员，加拿大必须在其全球雄心与大陆地理现实、美国实力以及其在大陆安全框架内的责任之间取得平衡。

伦理现实主义并不规定必须采取完全相同的外交政策。它要求各国将政策根植于地理、利益、能力和持久原则之中。

科尔比的推文并非仅仅是一份国防政策声明，更是一份战略理念的阐述。如果正如美国历届国防战略所言，中国是21世纪最重要的地缘政治挑战，那么联盟与伙伴关系的评判标准将日益侧重于战略一致性，而非外交抱负。

在大国竞争的时代，国家的信誉取决于其外交、国防政策、产业战略和民主原则是否指向同一方向。这是伦理现实主义的永恒启示，加拿大需要展现出清晰的思路和坚定的信念。